Решение от 24.11.2015 по делу № 11-635/2015 от 15.10.2015

Дело № 11 – г – 635/ 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Национального банка «Траст» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Мамишова М.А. оглы к Национальному банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей,

установил:

Мамишов М.А. обратился в суд с иском к Национальному банку «Траст» (ОАО) (НБ «Траст»), в котором просит, применяя недействительность условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в его пользу в возврат общую суму уплаченных ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя; судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мамишова М.А. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мамишовым М.А. и ОАО Национальный банк «Траст», в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскана с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Мамишова М.А. оглы уплаченная комиссия за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Мамишова М.А. оставлены без удовлетворения. С ОАО Национальный банк «Траст» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Национального банка «Траст» (ОАО) просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, обосновывая тем, что судом не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предмет спора был урегулирован в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Мамишовым М.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы кредита.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что условие о включении в кредитный договор обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанное положение кредитного договора следует признать недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Между тем, решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мамишовым М.А. и Национальным банком «Траст» (ОАО), в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссию за расчетное обслуживание признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскана с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Мамишова М.А. уплаченная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссия за расчетное обслуживание на общую сумму <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Отменяя решение мирового судьи в части признания недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мамишовым М.А. и ОАО Национальный банк «Траст», в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за расчетное обслуживание, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в указанной части, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.При этом суд отмечает, что по смыслу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тождественность спора по субъектному составу определяется совпадением сторон спора, а не их процессуальному положению в нем.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, суд учитывает, что истцом требования о признании условий кредитного договора недействительными в данном споре не заявлялись.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о взыскании суммы уплаченных ежемесячных комиссий правомерными, соответствующими требованиям закона.

При этом суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом. Такое изъятие содержится в п. 1 ст. 181 ГК РФ для ничтожных сделок, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пункт 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора в части взимания комиссий признаны недействительными решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк списывает со счета истца комиссию за расчетное обслуживание, в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня нарушения прав истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Мамишовым М.А. о возврате суммы комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подано в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. в установленный законом трехлетний срок.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела отсутствовал предмет спора, оспариваемая сумма комиссии была возвращена истцу до суда.

Как следует из выписки по счету истца, оспариваемая сумма комиссии была возвращена истцу частично в размере <данные изъяты>., иск предъявлен Мамишовым М.А. на сумму <данные изъяты>. с учетом выплаченной суммы.

Правильным является решение суда и в части взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья судебного участка № по г. Стерлитамак, признав доказанными расходы истца на оплату услуг представителя, обоснованно обязал ответчика возместить истцу данные расходы. Данные расходы подтверждены материалами дела. Присуждая истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя, мировым судьей учтены характер оказанной истцу представителем юридической помощи, а также, принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░