Решение по делу № 2-73/2015 от 19.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 19.02.2015 года Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарскойобласти  Г.В. Теньковская

при секретаре: Я.А. Шадриной,

с участием представителя истца: <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Усачева <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на составление оценки, оказание юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего на праве собственности истцу и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО3>.

 Согласно административным документам ОГИБДД УВД по г. Тольятти данное ДТП произошло по вине <ФИО3>, нарушившего ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> была затрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС <НОМЕР>. <ДАТА3> истцом было сообщено страховщику о наступившем страховом случае. <ДАТА4> ответчик выплатил страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с тем, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненных убытков истцу, он вынужден был обратиться к независимому эксперту для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с отчетом <НОМЕР> ОАО «Автоцентр-Тольятти ВАЗ» стоимость восстановительного ремонта ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Расходы по проведению независимой экспертизы составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В досудебном порядке  ответчику была направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходов по независимой оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходов по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА5> ООО «Росгосстрах» произвел частичную выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, недоплатив сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного истец попросил суд взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>. -   расходы на независимую оценку;  расходы на оказание юридических услуг, включая составление претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель истца в ходе судебного заседания на исковых требованиях настоял в полном объеме.

              Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве указал, что исковые требования считает не обоснованными, так как ущерб истцу возмещен в полном объеме. Услуги по независимой экспертизе оплачены не были поскольку истцом была предоставлена копия чека. Также расходы по оказанию юридических услуг и составлению досудебной претензии оплачены не были, т.к. права Усачева В.В. не были нарушены. Представитель ответчика считает, что в действиях истца, а именно подача иска в суд, усматривается злоупотребление правом. Действия истца направлены на незаконное взыскание со страховой компании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Мировой судья, выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Факт причинения материального ущерба автомашине истца в результате ДТП по вине водителя <ФИО3> сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается документами ГИБДД и материалами дела.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренного ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Реальный ущерб согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией, при этом должен быть учтен Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в ст.7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120000 руб.

Судом установлено, что истцу было выплачено ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение (расходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты,  обратился в оценочное Бюро автотехнической оценочной экспертизы ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», в заключении которого <НОМЕР> от <ДАТА6>  восстановительный ремонт с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Из материалов дела следует, что ответчик после проведения экспертизы, проведенной  Бюро автотехнической оценочной экспертизы ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», еще до подачи искового заявления в суд (<ДАТА7>) перечислил на счет истца недополученную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6> л.д.7), поскольку, не согласившись с суммой произведенной ему выплаты, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела, истец заключил два договора на оказание юридических и консультативных услуг на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно договора на оказание юридических и консультативных услуг от <ДАТА8> заключенного между Усачевым и <ФИО1>, последний подготовил претензионное письмо в адрес ООО «Росгосстрах», а также осуществил отправку пакета документов в адрес ООО «Росгосстрах». Таким образом, истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ему ущерба, прибег к квалифицированной юридической помощи, оплатив <ОБЕЗЛИЧЕНО>, т.е. понес дополнительные расходы  для восстановления своего нарушенного права. Ответчик, удовлетворяя основные требования истца, тем самым подтвердил их обоснованность и законность. В связи с этим, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из договора на оказание юридических и консультативных услуг от <ДАТА9> заключенного между Усачевым и <ФИО1>, последний оказывает юридические услуги, связанные с представлением интересов Усачева в суде по гражданскому делу о взыскании недоплаты расходов по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, консультативных расходов и расходов на составление досудебной претензии с ООО «Росгосстрах». Следует отметить, что консультативные расходы и расходы на составление досудебной претензии уже оплачивались истцом на основании договора от <ДАТА8>. Учитывая, что требование истца, о возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, поскольку Усачев В.В. не предоставил ответчику подлинник  документа, подтверждающего оплату услуг независимого эксперта, мировой судья приходит к выводу, что инициирование данного спора в суде произошло из-за   нарушения истцом требований п. 4.14 Правил ОСАГО. Следовательно, в исковых требованиях о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует отказать.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку ответчик не выплатил истцу расходы по оплате услуг независимого эксперта из-за не соблюдения истцом требований действующего законодательства, мировой судья не усматривает в действиях ответчика нарушения прав Усачева и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о  компенсации морального вреда.

В соответствии  с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик, зная о существовании спора в суде, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а именно: не возместил убытки понесенные истцом в связи с оплатой независимой экспертизы, таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в частности требования Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего возмещение в пределах страховой суммы реального ущерба, то ответчик несет ответственность, предусмотренную Законом. Следовательно, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», если ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, то подлежит взысканию штраф. Судом удовлетворены требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> : 2= <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход  государства госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

            Иск Усачева Владимира Валерьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на составление оценки, оказание юридических услуг, компенсации морального вреда  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Усачева Владимира Валерьевича расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей,  расходы на оказание юридических услуг, включая составление претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2015 года.Мировой судья:                                                             Г. В. Теньковская