Решение от 26.09.2014 по делу № 5-284/2014 от 26.09.2014

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         <ДАТА1>                                                                                           г. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области  <ФИО1>,

 С участием <ФИО2>,

 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> урож. <АДРЕС>,  зарег<АДРЕС>,  женатого, со  средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, ранее привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района поступил административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8  КоАП РФ в отношении <ФИО2>.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что <ДАТА3> в <ДАТА>.  <ФИО2> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> у <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебное заседание явился, вину полностью признал, пояснил, что с протоколом согласен.

Мировой судья, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что действия <ФИО2>  должны были быть квалифицированы как  совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ -  повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленных административных материалов следует, что <ФИО2> был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результаты освидетельствования, указанные в акте освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>, показали, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения. В данном акте <ФИО2> подписано, что он согласен с результатами освидетельствования, проставлена его подпись. Освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством. В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА5> автомобиль <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> задержан. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА6> <ФИО2> лишен права управления на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, представленными  доказательствами подтверждено, что <ДАТА3> в <ДАТА>.  <ФИО2> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> у <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершил административное правонарушение, будучи ранее привлеченным за аналогичное правонарушение <ДАТА7> (постановление вступило в законную силу <ДАТА8>), нарушив требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку санкцией ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, установлено более строгое административное наказание (лишение права управления транспортными средствами на срок три года и административной штраф 50 000 рублей), чем наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 12.8 указанного Кодекса (лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и административный штраф 30 000 рублей), то переквалификация действий <ФИО2> с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ невозможна, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При этом составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 4 указанной статьи.

Учитывая изложенное, действия <ФИО2> выразившиеся в управлении им <ДАТА10> транспортным средством в состоянии опьянения, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания <ФИО5> мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного,  его имущественное положение.

С учетом всех обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО5> наказание в виде административного штрафа и лишения прав на управление транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.3.8, 12.8 ч.1, 23.1, 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ( ░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░:   ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ 7617001952 №40101810700000010010 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░ 047888001 ░░░ - 761701001 ░░░ 18811630020016000140, ░░░░░ 78615101

░ ░░░░ ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20. 25 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░. 31.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                               <░░░1>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░11> _________________ <░░░2>