Решение по делу № 5-243/2020 от 24.08.2020

УИД:66MS0037-01-2020-002065-26

Дело № 5-243/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 августа 2020 года г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского судебного района <АДРЕС> Малухина Л. И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Перевощикова <ФИО1> <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Перевощиков Г.К., являясь должностным лицом - директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>  расположенного по адресу: <АДРЕС>, несвоевременно представил в Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу сведения,  представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а именно в нарушение ч.1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» ответ на запрос от 09.04.2020г. № 7737-05/66 о предоставлении информации, а именно: о правовых основаниях сбора и обработки персональных данных третьих лиц, являющихся исполнителями работ по ремонту квартир в <ОБЕЗЛИЧЕНО> правовых основаниях передачи персональных данных третьих лиц в адрес организации, осуществляющей охрану дома, а также пояснения по существу доводов обращения <ФИО3> был направлен 19.06.2020г., при установленном сроке не позднее 28.05.2020г., чем 29.05.2020г. совершил правонарушение, предусмотренное  ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО4>., пояснил, что ответ на запрос Роскомнадзора был направлен на электронный адрес Управления Роскомнадзора 19.05.2020г., позднее выяснилось, что из-за технической опечатки в адресе, информация по запросу не была своевременно передана должностному лицу. Вместе с тем, необходимые сведения были предоставлены в Роскомнадзор 19.06.2020г. Просил применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, полагал, что Перевощиков Г.К. не является учредителем (участником) <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поэтому по смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации не подлежит ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как физическое лицо, по принципу дублирования привлечения к административной ответственности как юридического лица, так и физического лица.

Представитель Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу <ФИО5> в судебном заседании настаивала на привлечении <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав защитника директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Перевощикова Г.К. - <ФИО4>., представителя Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу <ФИО5> исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

 В соответствии со ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009г. № 228 Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций          (Роскомнадзор), является уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на которых возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям Федерального закона от 27.07.2006г. № 152_ФЗ «О персональных данных».

Исходя из п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ предусмотрено, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст. 14 названного Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами:

- запросом Управления Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу от 09.04.2020г. <НОМЕР> о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения обращения <ФИО3>В данном запросе по пунктам была перечислена вся информация, обязательная к предоставлению, а именно: о правовых основаниях сбора и обработки персональных данных третьих лиц, являющихся исполнителями работ по ремонту квартир в <ОБЕЗЛИЧЕНО> правовых основаниях передачи персональных данных третьих лиц в адрес организации, осуществляющей охрану дома, а также пояснения по существу доводов обращения <ФИО3>

        - отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <НОМЕР>, из которого следует, что вышеуказанный запрос получен <ОБЕЗЛИЧЕНО> 28.04.2020г., соответственно последним днем предоставления документов являлось 28.05.2020г.;

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>  от 29.06.2020г., из которого следует, что директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> Перевощиков Г.К.,  расположенного  по адресу <АДРЕС>, не представило в установленный законом срок - не позднее 28.05.2020г. включительно,  в Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу информацию, представление которой предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности;

-  копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> из которой следует, что Перевощиков Г.К. является директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Утверждение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что Перевощиков Г.К. не является субъектом правонарушения, противоречат материалам дела и основано на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Должностным лицом признается в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческих организациях.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ Перевощиков Г.К. является директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>, соответственно осуществляет общий контроль за его деятельностью, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вправе давать обязательные для исполнения поручения, обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Перевощиков Г.К., как директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязан был принять меры, направленные на своевременные исполнения запроса Управления Роскомнадзора.

Каких-либо доказательств того, что у должностного лица не имелось возможности исполнить предусмотренную законом обязанность в установленный срок или того, что им были приняты все зависящие от него меры для исполнения требований закона, не имеется.

   Таким образом, действия директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Перевощикова Г.К. суд квалифицирует по ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несвоевременное представление в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, ни каких исключительных обстоятельств, обосновывающих применение данной нормы, при рассмотрении данного дела не установлено.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, применение положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведет к уклонению юридического лица от ответственности.

   Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не усматривается.

    Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истекли.

При назначении административного наказания, мировой судья принимает во внимание характер правонарушения, имущественное положение должностного лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

          Учитывая указанные обстоятельства суд считает возможным назначить юридическому лицу административное наказание в виде предупреждения.

           С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Перевощикова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                         Л.И. Малухина