Решение по делу № 2-1543/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-1543/2014                                                                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2014 года                                                               город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                    г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Гришаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Имант Е.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Архангельск 2» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара путём замены товара на качественный товар, о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Имант Е.В.1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Архангельск 2» (далее - ООО «Управдом-Архангельск 2») об обязании безвозмездно устранить недостатки товара путём замены товара на качественный товар, о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара надлежащего качества за период с 12.01.2014 по 26.06.2014 в размере 14 819 руб. 24 коп., неустойки за неисполнение требований потребителя, заявленных в рамках претензии от 23.01.2014, за период с 23.02.2014 по 26.06.2014 в размере 14 819 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивирует тем, что <ДАТА6> между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи № <НОМЕР> товара - межкомнатной двери с соответствующей гарнитурой. Товар надлежащего качества должен был быть передан в срок до 11.01.2014 включительно. 22.01.2014 товар был доставлен, в ходе приёмки товара были выявлены недостатки (дверь левая глухая имеет скол в районе нижней петли, а также на рамке, установленной на дверном полотне, имеется скол (лицевая сторона двери), которая в свою очередь неплотно прилегает к дверному полотну (имеет щель (зазор) между дверным полотном и самой рамкой), на дверной коробке в районе замка обнаружены трещины в нижнем направлении относительно самой коробки). У сотрудника ответчика отсутствовали накладные о передаче товара, в которых истец мог бы отметить данные недостатки и принять товар. Истец позвонил ответчику, изложил ситуацию. <ДАТА6> ответчику была направлена претензия с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара. До 22.02.2014 выявленные недостатки устранены не были. До настоящего времени ответа на претензию получено не было, недостатки не устранены.

Определением суда от 25.11.2014 принято увеличение исковых требований: обязание безвозмездно устранить недостатки товара путём замены товара на качественный товар, взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара надлежащего качества за период с 12.01.2014 по 01.11.2014 в размере 17 506 руб. 75 коп., неустойки за неисполнение требований потребителя, заявленных в рамках претензии от 23.01.2014, за период с 23.02.2014 по 01.11.2014 в размере 29 997 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа.

Истец Имант Е.В.1 в судебном заседании увеличенные  исковые требования поддержал в полном объёме по доводам искового заявления, просит обязать безвозмездно устранить недостатки товара путём замены товара на качественный товар в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу, пояснил, что почтовым переводом сумму 17 610 руб. от ответчика не получал, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика <ФИО2>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с увеличенными исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 14 819 руб. 24 коп. превышает стоимость товара и является несоразмерной последствиям обязательств ответчиком, просит уменьшить неустойку до разумных пределов, что ответчиком нарушен срок передачи товара на 11 дней, поскольку согласно договору купли-продажи срок в течение которого продавец должен был передать товар составляет 45 дней с момента внесения покупателем предоплаты, предоплата по договору была внесена покупателем <ДАТА6>, в свою очередь продавец произвёл передачу товара 22.01.2014, таким образом, сумма неустойки за просрочку передачи товара составляет 657 руб. 36 коп. из расчёта: 11 951 руб. 10 коп. х 0,5 % х 11 дн., что касается обнаруженных недостатков товара после его передачи, то данные правоотношения регулируются в ином порядке и неустойка за передачу товара не начисляется, поскольку товар передан. Пояснил, что ответчик в добровольном порядке путём почтового отправления перечислил истцу 17 610 руб., включающую в себя:  11 951,10 руб. - стоимость товара, 657,36 руб. - неустойка за просрочку передачи товара, 1 000 руб. - моральный вред, 4 001,54 руб. - неустойка за просрочку выполнения требования потребителя. Также, указал, что у ответчика нет возможности заменить товар, так как в настоящее время ответчик занимается другим видом деятельности, представил письмо ООО «Диамир» о временном прекращении поставки дверных полотен и комплектующих, копию договора комиссии от 28.06.2013, заключённого с ООО «Диамир», прайс-лист на двери, напольные покрытия и сопутствующие товары. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца Имант Е.В.1, представителя ответчика <ФИО4>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

При разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 492 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что <ДАТА6> между истцом и ответчиком заключён договор № <НОМЕР> (далее - договор), согласно которому продавец (ответчик) обязуется поставить покупателю (истцу), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации: дверное полотно артикул София Левая 5300 Р-WC S/В4 100х70х3 S Глухое Миланский орех, коробка артикул Покрова левая 600/В4 100х70х3 S Миланский орех, ручка дверная артикул Basic H-0826(RS)-A S/NI Сатин/Никель, элемент наличника артикул Покрова Миланский орех, общей стоимостью на сумму 11 951 руб. 10 коп. (далее - товар) (л.д. 8-11), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

После получения товара 22.01.2014, истец 23.01.2014 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что дверь «София» левая глухая имеет скол в районе нижней петли, а также на рамке, установленной на дверном полотне, имеется скол (лицевая сторона двери), которая в свою очередь неплотно прилегает к дверному полотну (имеется щель (зазор) между дверным полотном и самой рамкой), на дверной коробке в районе замка обнаружены трещины в нижнем направлении относительно самой коробки. В данной претензии истец просил незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара по договору № <НОМЕР> от <ДАТА6>, ответ просил направить в письменной форме (л.д. 13). Ответ на претензию ответчик истцу не был дан, доказательство обратного стороной ответчика не представлено.   

Определением мирового судьи от 26.08.2014 по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» № 822-09/14 от 30.09.2014, данного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, представленный на экспертизу товар (дверное полотно артикул София Левая 5300 Р-WS S/B4 100х70х3 S Глухое Миланский орех, коробка Покрова левая 600/В4 100х70х3 S Миланский орех) имеет недостатки:

1. дверь левая глухая (дверное полотно): по кромкам углубления для установки нижней петли, по периметру отверстия для замка имеются сколы и отслоения облицовочного материала, характер недостатка - производственный, причина недостатка - нарушение технологических режимов изготовления, время образования недостатка - до передачи товара потребителю; различные по форме края раскладок, характер недостатка - производственный, причина недостатка - нарушение технологических режимов изготовления, время образования недостатка - до передачи товара потребителю; на поверхности раскладок имеются пропуски лакокрасочного покрытия, характер недостатка - производственный, причина недостатка  - нарушение технологических режимов изготовления, время образования недостатка - до передачи товара потребителю;

2. на дверной коробке: на вертикальном бруске от края углубления для замка исходит трещина облицовочного материала (шпона), характер недостатка - производственный, причина недостатка - нарушение технологических режимов изготовления, время образования недостатка - до передачи товара потребителю; на горизонтальном бруске коробки имеются царапины лакокрасочного покрытия, характер недостатка - непроизводственный, причина недостатка - внешнее негативное воздействие, определить точное время возникновения данного недостатка эксперту не представляется возможным в связи с отсутствием апробированных в экспертной практике методик;

3. на наличниках: на внутренней поверхности одного наличника отсутствуют фрагменты шпона, характер недостатка - непроизводственный, причина недостатка - внешнее негативное воздействие, определить точное время возникновения данного недостатка эксперту не представляется возможным в связи с отсутствием апробированных в экспертной практике методик; в углу одного наличника с лицевой стороны отсутствует фрагмент шпона, характер недостатка - непроизводственный, причина недостатка - внешнее негативное воздействие, определить точное время возникновения данного недостатка эксперту не представляется возможным в связи с отсутствием апробированных в экспертной практике методик (л.д. 41-50).

В силу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

Мировым судьёй оценено заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» № 822-09/14 от 30.09.2014 как полное и обоснованное: соблюдён процессуальный порядок подготовки, назначения и проведения экспертизы; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение соответствует поставленным вопросам; является последовательным, соблюдены требования: состоит из трёх частей: вводной, исследовательской и заключительной (выводов); эксперт имеет высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», квалификация «Товаровед-эксперт», стаж работы по специальности - 18 лет, стаж работы экспертом 11,8 лет.

Мировой судья принимает в качестве полного, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» № 822-09/14 от 30.09.2014.

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара путём замены товара на качественный товар, а именно: заменить товар ненадлежащего качества - дверное полотно артикул София Левая 5300 Р-WS S/B4 100х70х3 S Глухое Миланский орех, коробка артикул Покрова левая 600/В4 100х70х3 S Миланский орех, на товар надлежащего качества - дверное полотно артикул София Левая 5300 Р-WS S/B4 100х70х3 S Глухое Миланский орех, коробка артикул Покрова левая 600/В4 100х70х3 S Миланский орех, в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Поскольку ответчик по претензии истца от 23.01.2014 в добровольном порядке недостатки товара не устранил и судом установлено наличие в товаре недостатков производственного характера, то истец вправе предъявлять к ответчику требование о замене некачественного товара на качественный товар.

В добровольном порядке до вынесения решения судом требование о замене товара ответчиком не удовлетворено.

Довод ответчика о том, что у него нет возможности заменить товар, в настоящее время не смогут его заказать, мировой судья считает необоснованным, поскольку представленное ответчиком письмо ООО «Диамир» о временном прекращении поставки дверных полотен и комплектующих (в том числе серии «София») не свидетельствует о невозможности исполнения требования истца о замене товара.

Указание ответчиком на перечисление истцу уплаченной им суммы за товар в размере 11 951 руб. 10 коп. не освобождает ответчика от выполнения требований Закона «О защите прав потребителей».  

С учётом изложенного и руководствуясь статьёй 206 ГПК РФ, мировой судья полагает необходимым обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества - дверное полотно артикул София Левая 5300 Р-WS S/B4 100х70х3 S Глухое Миланский орех, коробка артикул Покрова левая 600/В4 100х70х3 S Миланский орех, на товар надлежащего качества - дверное полотно артикул София Левая 5300 Р-WS S/B4 100х70х3 S Глухое Миланский орех, коробка артикул Покрова левая 600/В4 100х70х3 S Миланский орех, в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара надлежащего качества за период с 12.01.2014 по 01.11.2014 в размере 17 506 руб. 75 коп.

Частью 1 статьи 499 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключён с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 499 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей»).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (часть 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно условиям договора № <НОМЕР> от <ДАТА6> срок передачи товара - 45 дней с момента внесения покупателем предоплаты. Ответчиком в судебном заседании подтверждено, что оплату товара истец произвёл <ДАТА6>, следовательно, последний день поставки истцу товара согласно условиям договора - 11.01.2014.

Товар по договору был поставлен истцу 22.01.2014, что не оспаривается ответчиком, то есть с просрочкой на 11 дней. Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании признал просрочку передачи товара истцу на             11 дней.

Стоимость товара, поставленного истцом с нарушением срока, составляет согласно спецификации 11 951 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан неверным.

Указание истцом на период просрочки с 12.01.2014 по 01.11.2014 сроков поставки товара надлежащего качества основан на неверном толковании положений Закона «О защите прав потребителей».

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ мировой судья не усматривает.

Доказательств получения истцом суммы неустойки, которая, как указывает представитель ответчика, им перечислена истцу, стороной ответчика мировому судье не представлено, а истец указывает на неполучение им данной суммы.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 12.01.2014 по 22.01.2014 в размере 657 руб. 31 коп., из расчёта: 11 951 руб. 10 коп. х 0,5 % х 11 дней = 657 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, заявленных в рамках претензии от 23.01.2014, за период с 23.02.2014 по 01.11.2014 (за 251 день) в размере 29 997 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора № <НОМЕР> от <ДАТА6>, в случае передачи товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом.

Пунктом 3.6 Договора № <НОМЕР> от 27.11.2014 предусмотрено, если у продавца в момент предъявления требований отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть произведена в течение месяца со дня предъявления требования (л.д. 9). 

В силу части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик в срок до 23.02.2014 по претензии истца от 23.01.2014 (об устранении недостатков товара по договору № <НОМЕР> от <ДАТА6>) в добровольном порядке недостатки товара не устранил.

Доказательств получения истцом суммы неустойки, которая, как указывает представитель ответчика, им перечислена истцу, стороной ответчика мировому судье не представлено, а истец указывает на неполучение им данной суммы.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан неверным.

С учётом части 3 статьи 196 ГПК РФ, неустойка за неисполнение требований потребителя, заявленных в рамках претензии от 23.01.2014, за период с 23.02.2014 по 01.11.2014 подлежит исчислению от суммы товара ненадлежащего качества, недостатки которого истец в претензии просил устранить, в размере 10 277 руб. 10 коп. и составляет: 10 277 руб. 10 коп. х 1 % х 251 день = 25 795 руб. 52 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом изложенного, исходя из размера нарушений прав истца, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, мировой судья в порядке статьи 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер суммы неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя, заявленных в рамках претензии от 23.01.2014, за период с 23.02.2014 по 01.11.2014 в размере 20 000 руб. В остальной части указанных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины. Вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла подтверждение в судебном заседании.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности... т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства...) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право на авторство…), либо нарушающим имущественные права гражданина.

Возмещение морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 151 ГК РФ, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда… Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств получения истцом суммы компенсации морального вреда, которая, как указывает представитель ответчика, им перечислена истцу, стороной ответчика мировому судье не представлено, а истец указывает на неполучение им данной суммы.

С учётом установленных законодательством РФ критериев размера компенсации морального вреда, с учётом всех обстоятельств дела, характера причинённых потребителю (истцу) нравственных и физических страданий, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению мирового судьи, является сумма в размере 2 000 руб., поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика.

В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 328 руб. 65 коп. (из расчёта: 657 руб. 31 коп. + 20 000 руб.  +           2 000 руб. = 22 657 руб. 31 коп., 50 % - 11 328 руб. 65 коп.).

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 94 и 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно определению от 26.08.2014 о назначении судебной товароведческой экспертизы расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ответчика. 

Согласно заявлению о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы (л.д. 38), счёту № 70 от 17.09.2014 (л.д. 51) стоимость экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» по настоящему делу составила 18 000 руб., данная сумма ответчиком не оплачена.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» подлежат взысканию с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 019 (Одна тысяча девятнадцать) руб. 72 коп., из расчёта: 819 руб. 72 коп. государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера + 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Имант Е.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Архангельск 2» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара путём замены товара на качественный товар, о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управдом-Архангельск 2» заменить Имант Е.В.1 товар ненадлежащего качества - дверное полотно артикул София Левая 5300 Р-WS S/B4 100х70х3 S Глухое Миланский орех, коробка артикул Покрова левая 600/В4 100х70х3 S Миланский орех, на товар надлежащего качества - дверное полотно артикул София Левая 5300 Р-WS S/B4 100х70х3 S Глухое Миланский орех, коробка артикул Покрова левая 600/В4 100х70х3 S Миланский орех, в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Архангельск 2» в пользу Имант Е.В.1 неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 12.01.2014 по 22.01.2014 в размере 657 руб. 31 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя, заявленных в рамках претензии от 23.01.2014, за период с 23.02.2014 по 01.11.2014 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 328 руб. 65 коп., всего взыскать: 33 985 (Тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований Имант Е.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Архангельск 2» о взыскании неустоек в размере 26 846 руб. 45 коп. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Архангельск 2» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере           18 000 (Восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Архангельск 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                   1 019 (Одна тысяча девятнадцать) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2014 года.

Мировой судья                                                                                 Л.М. Кирилова

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 03 декабря 2014 года изменить в части, принять по делу новое решение которым:

исковые требования Имант Е.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом - Архангельск 2» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управдом - Архангельск 2» заменить Имант Е.В.1 товар ненадлежащего качества дверное полотно артикул София Левая 5300 P-WS S/B4 100x70x3 S Глухое Миланский орех, коробка артикул Покрова левая 600/В4 100x70x30 S Миланский орех на аналогичный надлежащего качества в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом - Архангельск 2» в пользу Имант Е.В.1 неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 657
рублей 31 копейка, неустойку за нарушение требования потребителя о замене товара в
размере 11951 рубль 10 копеек, 2000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда,
всего взыскать 14 608 рублей 41 копейка (Четырнадцать тысяч шестьсот восемь рублей
41 копейка).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом - Архангельск
2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 704 рубля 34
копейки (Семьсот четыре рубля 34 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Архангельск
2» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы»
расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек
(Восемнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Мировой судья                                                                                 Л.М. Кирилова