Решение по делу № 5-552/2021 от 06.10.2021

Дело № 5-552/2021г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Касумкент                                                                         6 октября 2021г.

Суд в составе мирового судьи судебного участка №79 Сулейман-Стальского района РД - Ахмедова З.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с.Зизик, <АДРЕС>, С.Стальского района РД,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3> в 20 час. 00 мин. <ФИО1> на автодороге Нютюг-Зизик С.Стальского района не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

<ФИО1> в судебное заседание явился, вину не признал и показал, что <ДАТА3> примерно в послеобеденное время он ехал к себе домой в с.Зизик. В пути следования он увидел своего односельчанина <ФИО3>, которому предложил сесть к нему в машину, хотел довезти последнего. На что <ФИО3> оскорбил его, сказал что не сядет и взял меня за глотку,  а он(<ФИО4> сидя в своей  автомашине  отодвинул его (<ФИО5> себя и уехал. Позже вечером того же дня, к нему домой приехал инспектор ДПС и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, пройти которое он отказался в связи с тем, что сотрудник ГАИ на дороге его не останавливал, к какому либо ДТП он причастен не был, поэтому дома выпил стакан водки, так как знал, что за руль больше не сядет.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО6> пояснил, что  <ДАТА4> дежурный ему сообщил, что на автодороге Нютюг - Зизик совершен наезд. Он вместе с ответственным Рамазановым Р. выехали на место. Там же был и участковый и потерпевший, который сообщал о наезде. Поехали домой к виновнику наезда <ФИО1> По приезду домой к <ФИО1>, последний находился дома, а его автомашина в гараже. На автомашине никаких повреждений не было. Постановлением дознаватель прекратил уголовное дело в отношении <ФИО1> по ст.264 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, так как выяснилось, что наезда не было. Наезда как такового не было. Находясь дома у <ФИО1> он(инспектор ДПС <ФИО6>) предложил <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое <ФИО1> отказался, сказав, что он выпил у себя дома. После чего он собрал материал и составил протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.12.26 КоАП.

Суд, выслушав объяснения <ФИО1>, инспектора <ФИО6>,  исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Подпункт 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА5> N 3-ФЗ "О полиции" предоставляет полиции право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения,.. а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 235 Приказа МВД России от <ДАТА6> N 664 (ред. от <ДАТА7>) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА8> N 48459) направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 1.1. статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В силу части 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от <ДАТА9> (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно абзацу 4 статьи 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 1 вышеуказанных Правил водителем транспортного средства является лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Согласно материалам дела, объяснениям самих конфликтовавших <ФИО1> и <ФИО3>(потерпевшего) наезда или ДТП не было. Как показал <ФИО1>, сотрудники ДПС его не останавливали, к какому либо ДТП он причастен не был, поэтому дома выпил стакан водки, так как знал, что за руль больше не сядет.

Постановлением дознавателя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО1> по ст.264 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления и в отношении <ФИО3> по ст.306 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Также инспектор ДПС <ФИО6> подтвердил в суде, что предложил пройти освидетельствование <ФИО1> у последнего дома.

Данные сведения нельзя считать основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, так как они не подтверждены объективными данными, в связи с чем, суд не может признать требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования законным и обоснованным.

Кроме того, инспектором полиции нарушено требование Регламента, устанавливающие, что направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Так как инспектор ДПС предложил пройти  освидетельствование <ФИО1>, находящемуся у себя дома, в движении автомобиль под его управлением с признаками опьянения не останавливал, за рулем водителя не видел(прибыл на место по сообщению о ДТП, которого по факту не было), материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что <ФИО1> управлял автомобилем с признаками, дающими достаточные основания полагать, что при этом он находился в состоянии опьянения. Подобные признаки были обнаружены у <ФИО1> лишь после того, как сотрудник полиции приехал к нему домой спустя более трех часов, и соответственно, водителем, управлявшим транспортным средством в это время <ФИО1> уже не являлся, порядок направления на освидетельствования нарушен и суд считает, что оснований для привлечения <ФИО1> к административной ответственности не имеется, а производство по делу подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.05.2021г., <ФИО1> и <ФИО3> находились в неприязненных отношениях и при встрече <ФИО1> выражался нецензурно в адрес <ФИО3> и угрожал последнему в связи с чем, он(<ФИО3> позвонил в полицию, восприняв угрозу как реальную, ДТП не было. Из пояснений <ФИО3> следует, что событие имело место примерно в 16 часов 00 минут  <ДАТА10>

 Инспектор ГИБДД <ФИО6> в тот же день, приехав домой к <ФИО1> предложил последнему пройти освидетельствование (как указано в акте и в чеке 19 часов 26 минут) т.е. по истечении трех часов, пройти которое <ФИО1> отказался, указав в протоколе в объяснениях, что у себя дома выпил.

Требование сотрудника полиции к <ФИО1> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения дома у последнего в 19 часов 26 мин. <ДАТА4>, то есть спустя примерно более 3 часов после произошедшего, законным не являлось.

Также обращаю внимание, что инспектор ГИБДД <ФИО6>, согласно протоколу об АП, указал, что событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имело место  <ДАТА11>, а протокол составил <ДАТА12>, то есть почти через месяц. Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, а также продления сроков по делу не было.

В соответствии с ч.1 ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Таким образом, представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Также в протоколе об административном правонарушении указано, что <ДАТА3> в 20 час. 00 мин. <ФИО1> на автодороге Нютюг-Зизик С.Стальского района(место совершения правонарушения) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  хотя фактически местом, отказа прохождения освидетельствования <ФИО1> являлась не дорога Нютюг-Зизик, а место жительства <ФИО1> (С.Стальский район, с.Зизик, <АДРЕС>, указанное не отрицал и сам инспектор ДПС <ФИО6> в суде.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО1> отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с часть 1 статьи 29.9 указанного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 настоящего кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Производство по административному делу в отношении <ФИО1> производством прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения его копии через судебный участок №79 Сулейман-Стальского района РД.

Мировой судья                                                                                  З.А.Ахмедова