Решение по делу № 3-89/2015 от 03.03.2015

Дело <НОМЕР> г.                                                                         <АДРЕС> в отчете <НОМЕР>

                                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА>                                                                город <АДРЕС> Огни РД

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> Огни РД  ГАСАНОВА И.Н.

   Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном в отношении   Агамирзоева Аслана Алирзаевича, <ДАТА1> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> Огни, проживающего в Москве гор. Московский ул. <АДРЕС> дом 15 <АДРЕС>, зарегистрированного в гор. <АДРЕС> Огни по ул. <АДРЕС>  <НОМЕР>, русским языком владеет,  предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП

            Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ привлеченному к административной ответственности Агамирзоеву А.А. не разъяснены из-за его неявки

                                                          У С Т А Н О В И Л  :

            В протоколе, составленном <ДАТА2> инспектором ДПС 6ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ст. лейтенантом полиции  <ФИО1>, водителю Агамирзоеву А.А. вменяется в вину, что <ДАТА2> в 02 часа 25 минут на <АДРЕС> МКАД 34 км вл.7 стр.1,2,3 совершил нарушение предусмотренного п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. водитель Агамирзоев А.А., управляя данным а\м, следовал по ул. <АДРЕС> в направлении МКАД и на 34 км МКАД вл.7 стр.1,2,3 был остановлен за нарушение правил пользования  внешними световыми приборами. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего водитель отказался, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего также отказался в присутствии двух понятых, чем совершил административный проступок, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, то есть Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 Данное дело поступило <ДАТА3> к мировому судье судебного участка <НОМЕР> гор. <АДРЕС> Огни на основании Определения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> района <АДРЕС> Бутово города <АДРЕС> о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности от <ДАТА4>

В судебное заседание Агамирзоев А.А не явился.

Слушание дела было назначено на <ДАТА5>  Курьер  суда не смогла вручить повестку, поскольку жильцы дома отказались её принимать. Рапорт курьера суда приложен к материалам дела.

Помощник мирового судьи связался с Агамирзоевым А.А. по мобильному телефону, и сообщил о  слушании дела на <ДАТА6> Последний был извещен о времени и месте судебного заседания. Телефонограмма приложена к материалам дела.

Но Агамирзоев А.А в суд не явился и причин своей неявки суду не разъяснил. Судом предприняты все возможные действия для извещения Агамирзоева А.А о судебном заседании.

            Согласно ст. 25.1 ч.2 КРФоАП «дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела  и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».  Суд признал, что Агамирзоев А.А. является лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и сделал вывод о возможности рассмотрения данного административного дела без его участия, поскольку ходатайство о переносе дня слушания от него не поступило.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 18 разъяснено, что «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование».

Законодатель закрепил в ст. 27.12.1 КоАП РФ «1. Лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством РФ, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

3. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.» Данное требование инспектором ДПС не выполнено, что подтверждается отсутствиемПротокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе 77 МР 0394808 об административном правонарушении от <ДАТА2> в графе «существо нарушения» зафиксировано  «Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего водитель отказался, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего также отказался в присутствии двух понятых». В графе «свидетель» указан сотрудник ГИБДД <ФИО2> Его письменное объяснение приложено к  материалам дела.

В протоколе 77 ВА 0053187 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА2> указано, что основанием для отстранения явилось «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и т.д.). Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, Шарапова А.С. и Шарапова А.С., расписавшихся в данном протоколе.

 В акте 77 МА 0100516 от 10.12.2015г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  в графе «результат освидетельствования» указано - не проводилось. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» зафиксировано «не проводилось» и «от подписи отказался». Данный акт составлен в присутствии двух понятых. Копию данного документа Агамирзоев А.А. не получил  и  не расписался  в его получении.  

Из протокола 77АА 0233847 о задержании транспортного средства устанавливается, что машина была передана  на хранение в ОВД <АДРЕС> Бутово.

Из приложенного к материалам дела Рапорта инспектора ДПС <ФИО1> устанавливается, что <ДАТА8> в 02 час. 05 мин. при несении службы был остановлен а\м под управлением Агамирзоева А.А., который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. Сотрудник ГИБДД в собственноручном рапорте утверждает, что предлагал водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но протокол о направлении к материалам дела не приложил, а представил только Акт освидетельствования, в котором указан отказ в прохождении.

Копия водительского удостоверения приложена к материалам дела и подтверждает факт, что Агамирзоев А.А. является субъектом вменяемого правонарушения.

Следовательно, Агамирзоеву А.А. было предложено пройти  освидетельствование  на месте,  от которого он отказался, а на медицинское освидетельствование было предложено проехать, но юридически в виде протокола оформлено не было, чем был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, судом сделан вывод, что при составлении представленных документов был нарушен процессуальный порядок.

             Из чего судом сделан вывод, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства и Акт освидетельствования не имеют юридической силы и не может восприниматься как доказательство по делу.

            Согласно ст.1.5 КРФоАП «п.3 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность», «п.4 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

                        Согласно ст. 24.5 КРФоАП «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств 1)отсутствие события административного правонарушения».

            Как указано в ст. 29.9 КРФоАП «постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренного ст. 24.5 КоАПРФ».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП

                                                П О С Т А Н О В И Л А :

   Производство по административному делу в отношении Агамирзоева Аслана Алирзаевича в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП по протоколу от <ДАТА2> прекратить.

  Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.   

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд города <АДРЕС> Огни со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

Судебного участка <НОМЕР>

Г.Дагестанские Огни                                               ГАСАНОВА И.Н.