Дело № 2а-6620/2018 21 августа 2018 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жилищно-строительного кооператива № 1412 к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о признании незаконным предписания,
У С Т А Н О В И Л:
Жилищно-строительный кооператив № 1412 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 78/7-383-18-ОБ/739/3 от 09.04.2018 г.
В обоснование административного иска указано, что в период с 14.03.2018 г. по 09.04.2018 г. в отношении административного истца Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге проводилась внеплановая документарная проверка по обращению Крыловой Н.Ю. по поводу нарушения ее прав административным истцом; пунктом 1 указанного предписания на административного истца возложена обязанность отменить приказ № 13 от 31.10.2017 г. о прекращении трудового договора с Крыловой Н.Ю., изданный в нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ, срок выполнения – 08.05.2018 г. Административный истец полагает, что Крыловой Н.Ю. пропущен срок для обращения в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с заявлением об увольнении, который составляет один месяц.
Административный истец Жилищно-строительный кооператив № 1412 в лице председателя правления Кольцова О.А., действующего на основании устава, протокола, в судебное заседание явился, требования иска поддержал.
Административный ответчик Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 41), об отложении судебного заседания не просил, ранее представил письменные возражения на административный иск, согласно которым полагал, что у административного ответчика имелись основания для выдачи административному истцу оспариваемого предписания (л.д. 24-25).
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 07 февраля 2018 года в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге (далее по тексту – ГИТ) обратилась Крылова Н.Ю. с заявлением, в котором указала на то, что работала в ЖСК № 1412, с ней не был оформлен трудовой договор, в приказе о сокращении нет номера трудового договора, имеющиеся вакансии ей не предлагали, процедура увольнения не соблюдена (л.д. 128).
14.03.2018 г. уполномоченным лицом ГИТ было принято распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки ЖСК № 1412. В данном распоряжении указаны основания, срок, цель и предмет проведения проверки, а также указано на документы, которые необходимо предоставить юридическому лицу (л.д. 122-126).
Распоряжение направлено ЖСК № 1412 с сопроводительным письмом от 14 марта 2018 года, где также указано на порядок представления документов (л.д. 120-121).
09 апреля 2018 года составлен акт проверки № 78/7-383-18-ОБ/739/2 (л.д. 81-82а), на основании которого ЖСК № 1412 выдано предписание № 78/7-383-18-ОБ/739/3 с указанием перечня подлежащих устранению нарушений (л.д. 79-80).
Так, в пункте 1 предписания указано на обязанность ЖСК № 1412 отменить приказ № 13 от 31.10.2017 г. о прекращении с Крыловой Н.Ю. трудового договора, изданный в нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ, срок исполнения – 08.05.2018 г.
За данное нарушение постановлением Государственного инспектора труда № 7-473-18-ОБ/739/6/1 от 16.04.2018 г. ЖСК № 1412 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 46-49).
Сведений о том, что данное постановление обжаловалось ЖСК № 1412, материалы дела не содержат.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований ч.1 ст. 67 Трудового кодекса РФ ЖСК № 1412 не оформило с Крыловой Н.Ю. трудовой договор в надлежащей форме.
В соответствии с приказом № 10 от 01.09.2017 г. Крылова Н.Ю. принята на работу в ЖСК № 1412 на должность вахтера (л.д. 86).
01.09.2017 г. ЖСК № 1412 уведомило Крылову Н.Ю. о том, что с 01.11.2017 г. с ней будет расторгнут трудовой договор в связи с изменением требований к сотрудникам с выплатой компенсации в размере двух месячных окладов (за ноябрь-декабрь) (л.д. 117).
Данное уведомление не имеет даты ознакомления с ним Крыловой Н.Ю.
Приказом № 13 от 31.10.2017 г. Крылова Н.Ю. уволена 31.10.2017 г. на основании п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, приказ имеет отметку об ознакомлении с ним Крыловой Н.Ю. 31.10.2017 г. (л.д. 119).
Соответствующая запись об увольнении внесена в трудовую книжку Крыловой Н.Ю. (л.д. 129).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что административным истцом нарушена процедура увольнения Крыловой Н.Ю., поскольку из уведомления о предстоящем увольнении Крыловой Н.Ю. не усматривается, когда Крылова Н.Ю. была ознакомлена с данным уведомлением, в самом уведомлении не содержится сведений о том, что Крылова Н.Ю. будет уволена по основанию сокращения численности или штата работников организации, также в уведомлении указано, что Крылова Н.Ю. будет уволена с 01.11.2017 г., а приказ об увольнении Крыловой Н.Ю. был издан 31.10.2017 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении Крыловой Н.Ю. № 13 от 31.10.2017 г. издан с нарушением закона, в связи с чем законным и обоснованным является предписание административного ответчика об отмене данного приказа.
Судом отклоняется довод административного истца о пропуске Крыловой Н.Ю. срока для обращения за защитой своих прав в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
При проведении проверки ГИТ в отношении ЖСК № 1412 последний не ссылался на пропуск Крыловой Н.Ю. срока для обращения за защитой своих прав в связи с увольнением, материалы проверки соответствующих заявлений ЖСК № 1412 не содержат.
Заявление ЖСК № 1412 о применении срока давности в данном случае служило бы основанием для отказа в выдаче предписания по спорному нарушению.
Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом не обжаловалось постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение порядка увольнения Крыловой Н.Ю.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1412 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░