Решение по делу № 2-1059/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-1059/2016-6

   РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.  Северодвинск 02 ноября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А.,

при секретаре Чертовой А.А.,

с участием представителя истца Проворовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Семеновой <ФИО1> к акционерному обществу «Альфа-Банк» о возврате уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Семенова <ФИО> обратилась с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» о возврате уплаченной комиссии и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 22 апреля 2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил ей потребительский кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сроком на 36 месяцев под 12,99 % годовых. Условиями кредитного договора была предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. ежемесячно. Полагает, что условия указанного кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета в силу закона являются ничтожными и нарушают ее права как потребителя. В связи с чем, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика выплаченной комиссии за обслуживание текущего счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела в суде Семенова <ФИО> уточнила исковые требования и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика выплаченной комиссии за обслуживание текущего счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на предоставление выписки по счету в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.78-80).

В судебное заседание истец Семенова <ФИО> не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя Проворову Е.Н.

Представитель истца Проворова Е.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил суд в удовлетворении иска отказать по мотивам того, что взимание комиссии за обслуживание текущего счета не противоречит требованиям действующего законодательства, открытый на имя истца текущий счет в Банке является счетом физического лица, за обслуживание которого Банк вправе взимать плату (л.д.41-42).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил Семеновой <ФИО> потребительский кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сроком на 36 месяцев, под 12,99 % годовых. Условиями кредитного договора была предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. ежемесячно (л.д.7-9).

С мая 2013 года по март 2016 года Семенова <ФИО> уплатила ответчику указанную комиссию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.5-6, 81-107).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителя распространяется на правоотношения, связанные с предоставлением гражданам финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 (пункт 1) ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

На основании статьи 811 (пункт 1) ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в ГК РФ правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Предусматривая уплату процентов за пользование заемными средствами, а также за просрочку возврата заемных средств, ГК РФ не предоставляет сторонам договора возможности устанавливать оплату заемщиком комиссии за обслуживание займа.

В силу статьи 421 (пункт 1) ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В связи с тем, что по условиям договора займа, содержащимся в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимание с заемщика комиссии за обслуживание займа не допускается, включение в договор, заключенный между гражданином и кредитной организацией, условия о ежемесячной комиссии за обслуживание займа, нельзя признать отвечающим перечисленным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом - пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 (в редакции Федерального закона, действующей при возникновении спорных правоотношений).

Из Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16 июля 2012 года № 385-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Однако положениями ст.2 Инструкции ЦБ РФ от 14 июня 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» и главой 2 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 года № 153-<НОМЕР> «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет является внутрибанковским бухгалтерским учетным счетом. Действия банка по обслуживанию текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет.

Установление комиссии за обслуживание текущего счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, а нормативные акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Условия кредитного договора о взимании банком дополнительных платежей с заемщика-гражданина при предоставлении ему кредита, которые не являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо которые предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, применительно к взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются недействительными (ничтожными).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действующей при возникновении спорных правоотношений) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>, принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что условиями указанного кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком.

Следовательно, Семенова <ФИО> вправе требовать от ответчика возврата уплаченной комиссии за обслуживание текущего счета.

С мая 2013 года по март 2016 года Семенова <ФИО> уплатила ответчику указанную комиссию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования Семеновой <ФИО> частично и взыскивает с ответчика комиссию за обслуживание текущего счета с мая 2013 года по март 2016 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд отвергает, как основанные на неправильно толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права Семеновой <ФИО> как потребителя, ее требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Семеновой <ФИО> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что <ФИО3> понесла расходы по получению документов, необходимых для предъявления в суд, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.108).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу Семеновой <ФИО>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семеновой <ФИО1> к акционерному обществу «Альфа-Банк» о возврате уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Семеновой <ФИО1> комиссию за обслуживание текущего счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебные расходы по получению документов, необходимых для предъявления в суд, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении требований Семеновой <ФИО1> к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, его вынесшего, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года.

Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО>М.А. Плюснин

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                М.А. Плюснин