Решение по делу № 2-1500/2014 от 28.05.2014

                                                                                                Дело № 2-1500/2014-6

 Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 28 мая 2014 годаМировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Медведева <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройформат» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

                                                          установил:

Медведев Д.В.  обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО)  «Стройформат» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на продажу ему ответчиком некачественного товара - перфоратора марки <ФИО3> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 6 сентября 2013 года. Просил взыскать в его пользу, при расторжении договора купли-продажи, стоимость товара в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Впоследствии исковые требования изменил в сторону увеличения и просит взыскать стоимость товара в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 90 коп., а так же компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Просил так же взыскать судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

         В судебное заседание истец Медведев Д.В. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.  

           Представитель истца Кульков А.В. исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. Пояснил, что готов был на заключение с ответчиком мирового соглашения или снижение неустойки, однако в связи с позицией ответчика, который до настоящего времени требования истца не удовлетворил, настаивает на взыскании стоимости товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойки за период с 28 декабря 2013 года по 28 мая 2014 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 90 коп., морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и судебных расходов <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

         Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное  заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, а ранее возражая относительно иска, указывал на  исправный перфоратор после его ремонта.  

         Выслушав объяснения  представителя истца, изучив материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель, (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

         В силу ст.18 ч.1 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

         В судебном заседании установлено, что 6 сентября 2013 года в отделе  ООО ««Стройформат»  между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи  перфоратора марки <ФИО3> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.6-7) с гарантией 1 год.       

         В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре появились неисправности.

17 декабря 2013 годаистец сдал товар продавцу для возврата денег или замены на другой, о чем в адрес ответчика было направлено заявление (л.д.8), однако  требование оставлено без удовлетворения.

2 февраля 2014 года истец вновь обратился к  ответчику с  заявлением о расторжении договора купли-продажи(л.д.9), на что предложено забрать отремонтированный товар.

           Возвратить за товар уплаченную денежную сумму ответчик отказался.

         Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания в представленных суду доказательствах и не оспариваются ответчиком.

          Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

         Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств(л.д.14).

          Каких-либо доказательств, в обоснование своих возражений по существу предъявленных к нему исковых требований, ответчик суду не представил.

          Требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

          В соответствии со ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара изготовитель, (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

         Учитывая, что требования истца при предъявлении претензии были связаны с отказом от исполнения договора купли-продажи, в связи с некачественно проданным ему товаром, требование о выплате неустойки также подлежит удовлетворению.

         Таким образом, требования истца <ФИО4> о взыскании в его пользу неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению. Расчет размера неустойки сторонами не оспаривается, судом проверен, а потому суд полагает возможным согласиться с ним.

            Истец  <ДАТА5> обратился с претензией об отказе от договора купли-продажи и о возврате денег. В установленный законом срок 10 дней ответа не получил.

             Поскольку законный срок исполнения требования потребителя истек <ДАТА7>, то за нарушение сроков устранения недостатков  просит  взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 90 коп.  исходя из стоимости товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., периода нарушения срока удовлетворения требования 141 день(с <ДАТА3>  по <ДАТА1>), размера неустойки в день в размере  1%:  (<ОБЕЗЛИЧЕНО>%х141)= <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 90 коп.

               Вместе с тем,  в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшает ее до стоимости товара, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 0 коп., взыскивая данную сумму с ответчика в пользу истца.

           Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

             На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

             В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования Медведева Д.В. своевременно выполнены не были. Это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

            Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере 400 рублей. 

          В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляют  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. 00  коп.(<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>+400): 2= <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., которые подлежат взысканию в пользу Медведева Д.В.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, полагая, что нарушены его права, в силу отсутствия  у него юридических познаний был вынужден  обратиться к представителю, заключив договор на оказание юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не обладающий специальными познаниями, для оказания ему юридической помощи, с целью составления искового заявления и представления его интересов в суде, вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП <ФИО5>, для чего заключил договор оказания юридической помощи  от 20 февраля 2014 года (л.д.71), а также понести расходы на оплату его услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями(л.д. 67-70, 74).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, его объем,  время затраченное представителем истца, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать расходы на представителя за составление документов и участие в пяти судебных заседаниях в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, полагая, что такой размер возмещения расходов на услуги представителя  по данному делу будет справедливым и разумным.

                   Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

                  Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

         Исковые требования Медведева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройформат» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

         Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» в пользу Медведева <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при его отказе от исполнения договора купли-продажи, уплаченную по договору сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

           В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» госпошлину в доход бюджета МО «Северодвинск» в размере 600 руб. 00 коп.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде в течение одного месяца, через мирового судью его принявшего.

                    Мировой судья                                                        В.Н.Сорокин