Решение по делу № 2-237/2012 от 17.05.2012

Дело № 2-237/2012

Заочное Решение

Именем  Российской  Федерации

17 мая 2012 года                                                                                                   г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области Котлова Е.А.,исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Энгельс Саратовской области,  при секретаре Саврасовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка  гражданское  дело по иску Миронова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала в Саратовской области, третье лицо Муртазин К.С., о взыскании убытков, -

установил:

Миронов С.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Р», третье лицо Муртазин К.С. о возмещении убытков.

В обоснование своих исковых требований истец Миронов С.Н. указал, что <ДАТА2>  в 13 часов 05 минут у <АДРЕС> г.Энгельса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту  - ДТП): столкновение автомобиля ВАЗ-111730 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, 2010 года выпуска, под управлением Миронова С.Н. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением Муртазина К.С., принадлежащего последнему.

Данное ДТП произошло по вине Муртазина К.С.

Водитель Муртазин К.С. управлявший автомобилем ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> в действующей редакции (далее по тексту - ПДД) и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт ДТП зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД УВД по ЭМР, оформившими соответствующие материалы. Вина виновника ДТП <ФИО1> установлена постановлением по делу об административном правонарушении  от <ДАТА4> <НОМЕР> РВ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, схемой происшествия от <ДАТА5>

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, причинившие истцу реальный имущественный ущерб.

Из исковых требований следует, что ответчиком ООО «Р» истцу  была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 9912 рублей 37 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была проведена  независимая экспертиза  о размере вреда, и согласно экспертному исследованию  <НОМЕР> общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене составила 37589 рублей 76 копеек. Кроме того, истцом была организована независимая экспертиза о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, которая, согласно экспертного исследования  <НОМЕР>, составила 6172 рубля. Истец также указывает, что  понес дополнительные расходы, связанные с проведением экспертных исследований в размере 4567 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя  в размере 15 000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1216 рублей.

 Истец Миронов С.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

 Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, причины неявки неизвестны, возражения на иск не представил. С учетом вышеизложенных обстоятельств, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Дело рассматривается по существу, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу.

Третье лицо Муртазин К.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

С учетом мнения истца мировой судья счёл возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Мировой судья,  исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца Миронова С.Н. имеется автомобиль ВАЗ-111730 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, 2010 года выпуска, что подтверждено представленным и исследованным в судебном заседании паспортом транспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 62).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу указания в преамбуле  ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что <ДАТА2>  в 13 часов 05 минут у <АДРЕС> г. Энгельса произошло столкновение автомобиля ВАЗ-111730 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, 2010 года выпуска, под управлением Миронова С.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением Муртазина К.С., принадлежащего последнему.

Данное ДТП произошло по вине водителя Муртазина К.С., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 в действующей редакции (далее по тексту - ПДД) и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Факт ДТП зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД УВД по ЭМР, оформившими соответствующие материалы. Вина виновника ДТП Муртазина К.С. установлена постановлением по делу об административном правонарушении  от <ДАТА4> <НОМЕР> РВ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.7), схемой происшествия от <ДАТА5> (л.д.57).

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> Муртазина К.С. был застрахован в ООО «Р» на основании  полиса обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА7> (л.д.9).

Исходя из характера повреждений, схемы происшествия, акта осмотра автомобиля, иных материалов дела, пояснений истца, отсутствия возражений по этому поводу ответчика,  мировой судья приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образовались от столкновения автомобиля истца ВАЗ-111730 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Муртазина К.С.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Как установлено в п. 3 ст. 11 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ООО «Р» признало указанное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 9912 рублей 37 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА9> (л.д.9).

В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.

Как установлено в п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с представленным истцом экспертным исследованием <НОМЕР>\АЖ общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 37589 рублей 76 копеек. Кроме того, истцом была организована независимая экспертиза о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертного исследования <НОМЕР><НОМЕР>, составила 6172 рубля (л.д. 10-20).

Мировой судья не находит оснований не доверять представленному экспертному исследованию, исходя из их научной обоснованности и мотивированности, а также опыта эксперта, примененных им методик, вида экспертного учреждения.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае поврежденияимущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом доказана законность и обоснованность его требований к ответчику. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленных к нему истцом требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеперечисленных обстоятельств и положений норм материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу суммы ущерба, с учетом износа и утраты товарной стоимости, за вычетом произведенной ответчиком выплаты, в размере, подтвержденном экспертным исследованием, законны и обоснованны.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного  (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия  и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию, согласно экспертному исследованию 37589 рублей 76 копеек и величина утраты товарной стоимости 6172 рубля за минусом суммы произведенного истцу страхового возмещения 9912 рублей 37 копеек, составляет  33849 рублей 39 копеек (43761,76 - 9912,37 = 33849,39).

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения ущерба в сумме 33849 рублей 39 копеек.

Кроме того, истец также просит мирового судью о взыскании в его пользу понесенных судебных издержек. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,  суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.

Суд, исследовав материалы дела, считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов, связанных с  производством экспертных исследований от <ДАТА11> в сумме 4567 рублей 50 копеек (л.д.24), расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 1216 рублей (л.д.5), которые подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Истец просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя  в сумме 15 000 рублей.  Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией от <ДАТА12>, согласно которой истцом была выплачена в счет вознаграждения  адвокату  денежная сумма в размере 15 000 рублей (л.д. 27).

        С учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, требований закона о разумности и справедливости решения, в пользу Миронова С.Н. необходимо взыскать судебные расходы частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 235-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Миронова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Миронова С.Н. страховую выплату с учетом утраты товарной стоимости в размере 33849 (тридцать три тысячи восемьсот сорок девять) рублей  39 копеек,  расходы по оплате двух внесудебных экспертиз в размере 4567 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек, сумму в возмещение расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, сумму в возмещение расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 1216 (одна тысяча двести шестнадцать) рублей, а всего в сумме 44632 (сорок четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 89 копеек, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этот решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца  со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении  этого заявления.

Мировой судья                                                                          Е.А. Котлова