Решение по делу № 2-9393/2016 ~ М-8458/2016 от 26.05.2016

Дело № Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года

    Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе судьи Глазачевой С.Ю.,

    при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Икар» к ООО «Инвеста», ООО «ТДВ-Авто», Пирогову А. Ю. о взыскании задолженности и пени по договору лизинга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Икар» обратилось в суд с иском к ООО «Инвеста», ООО «ТДВ-Авто», Пирогову А. Ю., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам с ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере № пени в размере № а также взыскать с ответчика в равных долях судебные расходы.

В обоснование иска представитель истца указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Икар» и ООО «ТФ-Моторс» был заключен договор внутреннего лизинга № № по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль № у определенного ООО «ТФ-Моторс» продавца. Во исполнение договора лизинга сторонами был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ЗАО «ТДВ-АВТО». Приобретенное по указанному договору имущество было передано лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Икар», ООО «ТФ-Моторс» и ООО «Инветса» заключено соглашение о переводе долга к договору внутреннего лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Инвеста» принял все права и обязанности, вытекающие из договора лизинга №

С целью обеспечения обязательств ответчика ООО «Инвеста» по договору лизинга было предоставлено следующее обеспечение:

- поручительство ООО «ТДВ-Авто» по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительство Пирогова А.Ю. по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. №. договоров поручительства ответчики ООО «ТДВ-Авто» и Пирогов А.Ю. обязались полностью отвечать за исполнение ответчиком ООО «Инвеста» его обязательств перед истцом.

Фактически ООО «Инвеста» неоднократно не исполняло условия договора лизинга и не производило необходимые платежи, в результате чего накопилась задолженность.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, истец предъявил ответчикам претензию № № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности по договору лизинга и неустойки (пени) за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Однако ответчики указанные требования истца не исполнили.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал, просил удовлетворить требование в полном объеме, не возражал против принятия по делу заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску суду не представили

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, учитывая, что истец против этого не возражает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Икар» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Икар» и ООО «ТФ-Моторс» был заключен договор внутреннего лизинга № № по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль № определенного ООО «ТФ-Моторс» продавца. Во исполнение договора лизинга сторонами был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ЗАО «ТДВ-АВТО». Приобретенное по указанному договору имущество было передано лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Икар», ООО «ТФ-Моторс» и ООО «Инветса» заключено соглашение о переводе долга к договору внутреннего лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Инвеста» принял все права и обязанности, вытекающие из договора лизинга № №

В силу п. № Общих правил договора лизинга автотранспорта Лизингополучатель обязуется уплачивать истцу лизинговые платежи в суммах и в сроки, указанные в Приложении № к договору лизинга.

Исполнение обязательств по договору внутреннего лизинга было обеспечено поручительством ООО «ТДВ-Авто» по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ; а также поручительством Пирогова А.Ю. по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом № договоров Поручительства установлено, что Поручители несут солидарную ответственность перед истцом.

В связи с неисполнением обязательств истец направлял в адрес ответчиков претензию № № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности по договору лизинга и неустойки (пени) за просрочку уплаты лизинговых платежей. Однако в добровольном порядке задолженность не погашена и по день вынесения решения. Обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга № № за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере № Данная сумма ответчиками не оспорена, возражений по расчету не представлено.

В силу п. № договора лизинга в случае нарушения сроков оплаты по договору Лизингодатель имеет право потребовать оплаты Лизингополучателем пени в размере № % просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГКРФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени по договору внутреннего лизинга от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили № Данная сумма ответчиками не оспорена, возражений по расчету не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░