Решение по делу № 2-939/2012 от 26.10.2012

Дело № 2-108- 939/2012

                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2012 года г. ВолгоградМировой судья судебного участка № 108 Волгоградской области  Петухова Л.Н.,

c участием ответчика Ушакова В.К.

при секретаре Рыловой Ю.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Поскомхоз» к Ушакову <ФИО1> о взыскании задолженности за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги и пени за просрочку внесения платежей и встречного иска о взыскании расходов по приобретению прибора учета и его установке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания «Поскомхоз» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги. В обоснование иска указывает, что ответчик является собственником квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> в Советском районе г. Волгограда, однако плату за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги не вносит, в результате чего за период с 01 февраля 2012 года по 01 августа 2012 года за ним числится задолженность в размере 19708 руб. 93 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также пени за просрочку внесения платежей в размере 902 руб. 19 коп. 

         В судебном заседании представитель  ООО «Управляющая компания «Поскомхоз» не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

         Будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сигерич Ю.Я. исковые требования уменьшил в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, просил суд взыскать с него в пользу управляющей компании оставшуюся задолженность в размере 5477 руб.89 коп., а также указал, что ответчик производил плату за потребленную электроэнергию в ОАО «<АДРЕС>, тогда как решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 9 июля 2012 года действия данной организации по взиманию платы с населения признаны незаконными. Квитанции, предъявленные управляющей компанией оплачивались ответчиками частично за исключением платы за электроэнергию, что привело к образованию задолженности.

   Ответчик Ушаков В.К. исковые требования признал частично и пояснил суду, что  при определении размера задолженности истцом не учтена оплата по квитанции за июнь 2012 года на сумму 2163 руб. Просит суд учесть, что имеет прибор учета электрической энергии и на водоснабжение, а также снизить размер пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ими обязательства по оплате задолженности. Кроме того производил плату за потребленную электроэнергию в ОАО «<АДРЕС> по направляемым им квитанциям.

Ушаков В.К. предъявил к ООО «Управляющая компания «Поскомхоз» встречный иск, в котором просил взыскать с него в свою пользу расходы на приобретение прибора учета холодной воды в размере 1890 руб. и за пломбировку в размере 293 руб., так полагает, что управляющая компания была обязана приобрести и установить индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения за свой счет.

Будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сигерич Ю.Я. встречные исковые требования не признал и пояснил суду, что Ушаков В.К., как собственник квартиры, обязан нести расходы по приобретению прибора учета и его установке.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

     В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> в Советском районе г. <АДРЕС> (л.д.6,7).

Истец уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу управляющей компании оставшуюся задолженность в размере 5477 руб.89 коп., однако суд полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно представленной суду квитанции, ответчик  оплатил за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги за июнь 2012 года сумму 2163 руб., однако данная квитанция не учтена истцом при определении размера задолженности, поэтому исковые требования управляющей компанию подлежат уменьшению на эту сумму.

Согласно платежных документов ответчиком в 2012 году оплата задолженности по квитанциям производилась частично за вычетом электроэнергии, которая  оплачивалась им в ОАО «<АДРЕС> по направляемым им квитанциям. 

В соответствии с п.13 Правил предоставления коммунальных услуг «предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 9 июля 2012 года действия данной организации по взиманию платы с населения за потребленную электроэнергию признаны незаконными и суд обязал ответчика возвратить гражданам денежные средства.

Из вышеизложенного следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей компанией, но не ресурсопоставляющей организацией, в связи с этим ответчик Ушаков В.К. обязан был вносить плату за электрическую энергию в управляющую компанию. Однако последний не выполнил свою обязанность, предусмотренную законом, что привело к образованию задолженности.

С учетом изложенного в пользу ООО «Управляющая компания «Поскомхоз» с ответчика следует взыскать по состоянию на 31 августа 2012 года оставшуюся задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 3314 руб. 89 коп.  

           В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ, а также п. 50  Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (в том числе газоснабжение) обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день  фактической выплаты включительно.

         Судом по делу установлено, что за несвоевременную оплату ответчиком задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась пеня в размере 523 руб. 51 коп. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и является правильным (л.д.10).

Так как заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает с учетом ст.333 ГПК РФ снизить ее до 150 рублей и взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина была отсрочена истцу на основании ст. 333.30, 333.41 НК РФ, то она подлежит взысканию с ответчика в доход государства. При определении размера госпошлины суд учитывает, что Ушаковым В.К. произведен платеж по квитанциям за январь 2012 года на сумму 2010 руб., за февраль 2012 года на сумму 2165 руб.  руб. до подачи управляющей компании иска в суд, в связи с этим размер государственной пошлины определяется  в размере  627 руб. 44 коп. (15685,93х4%:100%), которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

С учетом положений ст. ст. 210, 543, 548 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 содержание внутридомовых инженерных сооружений осуществляется их собственниками в силу закона.

Правовые нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 13, ч. 5 и ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом вышеприведенных положений о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества прямо указывают на возмездный характер услуги по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию. Положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 также не предусматривают безвозмездность работ по вводу приборов учета воды в эксплуатацию.

Таким образом приобретение индивидуального прибора учета на холодное водоснабжение в квартире ответчика Ушакова В.К. является его волеизъявлением и производится за счет средств собственника жилого помещения.

Понесенные Ушаковым В.К. расходы на пломбировку прибора учета в размере 239 руб. относятся к платным услугам и производятся управляющей компанией возмездно.

Поскольку из вышеизложенного следует, что обязанность по учету энергетических ресурсов с применением соответствующих приборов учета, по приобретению приборов учета и по вводу их в эксплуатацию возложена на собственников жилых помещений законом и прямо вытекает из бремени содержания имущества собственником, исковые требования Ушакова В.К. о взыскании понесенных им расходов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,          суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  ООО «Управляющая компания «Поскомхоз» к Ушакову <ФИО1> о взыскании задолженности за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги и пени за просрочку внесения платежей, удовлетворить частично.

Взыскать с Ушакова <ФИО1> в пользу ООО «Управляющая компания «Поскомхоз»  задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги по состоянию на <ДАТА5> в размере 3314 руб. 89 коп., пени в размере 150 руб., а всего 3464 руб. 89 коп.

В удовлетворении  иска ООО «Управляющая компания «Поскомхоз» к Ушакову <ФИО1> о взыскании задолженности за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги и пени за просрочку внесения платежей в остальной части отказать.

 В удовлетворении встречного иска Ушакова <ФИО1> к ООО «Управляющая компания «Поскомхоз» о взыскании расходов по приобретению прибора учета и его установке отказать.

Взыскать с Ушакова <ФИО1> в доход государства государственную пошлину в размере 627 руб. 44  коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

 Мировой судья                                                          Л.Н. Петухова