Решение по делу № 1-6/2021 от 05.03.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

«05» марта 2021 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Чернякова Е.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области - Юдахина В.В.,

защитника - адвоката Филипова А.Б., предъявившего ордер адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ РФ по <АДРЕС> области <ДАТА3>,

с участием подсудимого - Лынова А.А.,

при секретаре - Герасимовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6/21 в отношении Лынова <ФИО1>, <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лынов А.А., <ДАТА5>, в период времени с 21.00 часов по 23.00 часов, более точное время не установлено, находясь на территории ООО «Строительномонтажное управление № 1», расположенное по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район 981 км трассы «М-5 Урал Москва-Челябинск» слева, где работал в должности оператора шаровой мельницы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом из асинхронного электродвигателя типа <НОМЕР> мощностью 132 кВт. входившего в комплект шаровой мельницы 1456А. принадлежащего ООО «<НОМЕР>», извлек внутреннюю обмотку которую подверг термической обработке, с целью извлечения медной проволоки, после чего полученную медную проволоку сложил в принадлежащий ему рюкзак. В продолжение свссго единого преступного умысла, направленного на хищение асинхронного электродвигатель типа <НОМЕР> мощностью 132 кВт. входившего в комплект шаровой мельницы 1456А. <ДАТА6>, в период времени с 14.00 часов по 15.00 часов, более точное время не установлено, Лынов А.А. оставшиеся после извлечения внутренней обмотки части асинхронного электродвигателя типа <НОМЕР> мощностью 132 кВт. загрузил в ковш погрузчика, на котором они были вывезены в котлован, предназначенный для бытовых и промышленных отходов ООО «<НОМЕР>». И. в продолжение своего единого преступного умысла, <ДАТА7>, около 07.00 часов, по окончанию рабочей смены, Лынов А.А., вышел с территории ООО «СМУ №1», совершив хищение асинхронного электродвигателя типа <НОМЕР> мощностью 132 кВт, входившего в комплект шаровой мельницы 1456А, стоимостью 220.800 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Лынов А.А. причинил ООО «СМУ №1» незначительный имущественный ущерб на сумму 220.800 рублей.

Органами дознания действия Лынова А.А. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, то есть своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

После оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Лынов А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом подсудимый в присутствии защитника пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, не возражал против дальнейшего производство по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: исследуются данные, характеризующие личность подсудимого, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, приговор не может быть обжалован по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего в письменном ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Лынова А.А. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, так как своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Лынов А.А. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, согласился на применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник -адвокат Филипов А.Б. также не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело по этому основанию.

Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, претензий материального характера к подсудимому не имеет, так как ущерб полностью возмещен, однако, на примирение с подсудимым не согласен.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 104.4 УК РФ , судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ . В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Судом установлено, что Лынов А.А. признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Лынов А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ и назначении Лынову А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, мировой судья в соответствии с требованиями ч.2 ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который имеет постоянное место работы, совершенное им преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2 , 104.4, 104.5 УК РФ , ст. 25.1 , п.4 ст. 254, ст.ст. 446.1, 446.3 УПК РФ , суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Лынова <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив Лынова А.А. на основании ст. 76.2 УК РФ , от уголовной ответственности.

Назначить Лынову <ФИО1> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей с его единовременной уплатой в срок, не превышающий шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Лынову А.А. положения ст. 446.5 УПК РФ , согласно которой в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ , отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ , разъяснить Лынову А.А. положения ст. 104.4 УК РФ , что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении Лынова А.А. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.В. Чернякова