Решение по делу № 5-111/2018 от 28.06.2018

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. <АДРЕС>                                                                                                  <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>,

с участием защитника <ФИО2> - <ФИО3>, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д33, не работающего, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, <ФИО2>, <ДАТА3> в 17 часов 05 минут управлял автомобилем ВАЗ 2106 г/н <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ -  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

<ФИО2> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство <ФИО2> о допуске в качестве защитника <ФИО3> В заявлении, имеющемся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> суду пояснил, что зимой 2018 года он и <ФИО6> находились на дежурстве. В вечернее время по адресу с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 19, между магазином «Мираж» и детским садом «Светлячок», им, с помощью звуковых сигналов, был остановлен был остановлен автомобиль темного цвета, под управлением <ФИО2> Они изначально знали, что <ФИО2> находится в состоянии наркотического опьянения, так как от осведомителя поступила информация. Запаха алкоголя в автомобиле не было. Вместе с <ФИО2> в автомобиле находился дедушка, отец <ФИО2>, и парень. Он спросил, курил ли <ФИО2> наркосодержащие сигареты, он пояснил, что нет. Его очередь была составлять протоколы, он пригласил понятых <ФИО7> и <ФИО8>, сначала провели тест на алкоголь, он оказался отрицательным. Затем повезли <ФИО2> в больницу, он был согласен. Понятые по адресу ул. <АДРЕС> 19 не присутствовали. Он, <ФИО5>, сказал <ФИО2>, что отстраняет его от управления транспортным средством, <ФИО2> пересел в патрульный автомобиль, и они поехали в здание ГИБДД, предварительно позвонив понятым. В их присутствии отстранили его от управления транспортным средством, затем был составлен акт освидетельствования, протокол о направлении на медосвидетельствование. Затем он,  <ФИО6> и <ФИО2>, поехали в ЦРБ. В больнице врачу <ФИО11> они предъявили копию протокола о направлении на медосвидетельствование. При проведении медосвидетельствавания на алкотекторе результат был отрицательный, было отобрана моча. <ФИО2> зашел в туалет с баночкой, и через некоторое время вышел. Врача <ФИО11> удивил цвет отобранного биоматериала, он был бело-розовый. Он вызвал лаборанта, для того чтобы определить моча это или нет. Пришла Дорофеева, сделала тест, и пояснила, что она не знает что это такое, но ацетон там присутствует. <ФИО11> провел экспресс-тест, который показал наличие морфина. <ФИО11> направил <ФИО2> на медосвидетельствование в наркодиспансер г. <АДРЕС>. Был составлен акт медосвидетельствования, но вручен не был. Затем <ФИО11> осуществил надпись и отдал биоматериал ему. Перед тем, как поехать в г. <АДРЕС> они заехали в отдел полиции, в дежурную часть, для оформления разрешения, и для дозаправки топливом. <ФИО2> находился рядом с ним, затем его забрали оперативные сотрудники, Терехов и Любых, минут на 5-10, для чего они его забирали, ему неизвестно. После того, как он оформил необходимые документы, они направились в г. <АДРЕС>. Когда приехали в наркодиспансер г. <АДРЕС>, в кабинете дежурного врача, на первом этаже, находились два человека, мужчина и женщина. Начали проводить тест, в их присутствии, на наличие алкоголя. Отобранный в с. <АДРЕС> биоматериал у них не приняли, а отобрали биоматериал у <ФИО2> повторно. Цвет был естественный. Женщина забрала биоматериал и поставила его на центрифугу, которая находилась в следующем кабинете. Врач спросил у <ФИО2>, курил ли он что-либо накросодержащее, он ответил что нет. Тест на марихуану оказался положительным. По результатам им выдали справку об обнаружении марихуаны, а биоматериал <ФИО2>, после исследования в г. <АДРЕС>, направили  в наркодиспансер г. <АДРЕС>. После того как были готовы результаты, был изготовлен акт, который он, <ФИО5>, забрал в г. <АДРЕС>. Где осталась моча, отобранная в с. <АДРЕС>, он не помнит. Данный акт <ФИО2> получил, когда составляли административный протокол. По поводу многочисленных исправлений в протоколе пояснил, что возможно куда-то отвлекся. Все исправления были выполнены в присутствии <ФИО2>, который расписался в протоколах после внесенных изменений и получил копии с внесенными исправлениями. Сам он в протоколах после внесения изменений не расписывался. В материалах дела имеется два протокола от разных дат, потому что административный материал был возвращен дважды, и вносить исправления уже было некуда. Второй протокол был составлен по собственной инициативе в отсутствие <ФИО2>, извещенного надлежащим образом. Описку, допущенную в дате рождения <ФИО2>, в протоколе  от <ДАТА4> не исправлял в присутствии <ФИО2>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО14>, пояснил, что он работает врачом в КГБУЗ «Наркологический диспансер, г. <АДРЕС>, <ФИО2> был доставлен в наркодиспансер <ДАТА3> сотрудниками ДПС. Проведение медосвидетельствования проводится согласно приказа Минздрава России <НОМЕР>, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Согласно приказа <НОМЕР> может быть вынесено в акте медосвидетельствования три заключения: установлено состояние опьянения, состояние опьянения не установлено, от медосвидетельствования на состояние опьянения отказался. Устанавливается состояние опьянения: алкогольное, наркотическое, под воздействием каких-то токсических веществ. Любое освидетельствование начинается с продувки алкотектера. Если испытуемый является водителем транспортного средства, то обязательно берется забор мочи на наркотики, вне зависимости от результатов продувки алкотектера. Медосвидетельствование проводится в следующем порядке: по правой стороне располагается кабинет, испытуемый садится наискосок относительно врача, т.е. напротив его, медсестра, рядом инспектор ДПС. Он просматривает протокол, направление на медосвидетельствование, сверяет личность и записывает данные в «журнал медицинских освидетельствований на состояние опьянения», у них имеется отдельный журнал для ДПС и прочих служб. Если запаха алкоголя нет, то испытуемый идет в туалет в сопровождении сотрудника ГИБДД, и сдает мочу в присутствии сотрудника ГИБДД или медработника. Затем испытуемый приносит мочу. Далее медсестра начинает делать анализ на наркотики, так как это сестринская процедура. Он в это время проводит с испытуемым тесты. У медсестер имеется, также как и у врача, свидетельство. Кто проводил исследования мочи <ФИО2>, он не помнит. Тест-полоска опускается в мочу, ею пропитываются, вставляется в прибор, прибор считывает с нее информацию и выдает чек. Показатель в  справке о результатах химико-токсикологического исследования из г. <АДРЕС> 50 мг это нижний порог определения прибора, показатели более 50 мг определяются. Это предварительный анализ.  Если обнаруживается, например, марихуана, моча опечатывается и направляется в краевую лабораторию. Во время проведения медосвидетельствования был сделан забор мочи. В случае предоставления какого-либо биоматериала мы его не принимаем. Если человек не может сдать мочу, то дают попить воды и ждут. В крайнем случае, отбирают кровь. Давали ли <ФИО2> воду он не помнит. Когда он изготавливает акт, заключение не выносит, пока не поступят результаты из лаборатории г. <АДРЕС>. Заключение выносится по приходу результатов. Черновики они не распечатывают. Дата окончания медосвидетельствования и дата его вынесения в данном случае не могут совпадать. <ДАТА3> он никому вручить акт не мог, <ДАТА5> он напечатал три акта: один остался у них, в остальные два были выданы сотруднику ГИБДД. Один акт сотрудник оставляет у себя, другой, он должен вручить привлекаемому лицу. После проведения медосвидетельствования, в случае выявления употребления наркотиков, в целях предъявления наркологической службы по месту жительства привлекаемого лица инспектору выдается справка с номером акта в двух экземплярах, но в  приказе <НОМЕР> об этой форме ничего не сказано. Биоматериал, по результатам которого выявляется наркосодержащие средства, сотрудники <АДРЕС> ЦРБ обязаны были направить для уточнения в химико-токсикологическую лабораторию в г. <АДРЕС>, однако вместо этого они направили <ФИО2> в КГБУЗ «Наркологический диспансер, г. <АДРЕС> для проведения повторного медосвидетельствавания, такого быть не должно.

В судебном заседании защитник <ФИО3> заявил ходатайство о прекращении производства по делу об  административном правонарушении в отношении <ФИО2>, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, в документах, имеющихся в материалах дела имеются исправления должностного лица <ФИО5>, в том числе в протоколе об административном правонарушении. В деле имеется два протокола об административном правонарушении: первый протокол составлен в январе, второй составлен <ДАТА6> <ФИО2> не вызывался в ГИБДД для пересоставления протокола, его вызывали для внесения изменений в протокол. Судом материалы не направлялись для пересоставления протокола. Из показаний, допрошенного свидетеля <ФИО5> усматривается, что протокол от <ДАТА7> составлен как результат внесения исправлений в первый протокол. В протоколе от 04 апреля им не указано, что протокол <ДАТА8> недействителен. В деле нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что какой-либо протокол из двух признан недействительным. Имеются неустранимые сомнения в пользу <ФИО2>. Нарушения 12 января произведены Целинной ЦРБ. По результатам медосвидетельствования был выявлен морфин, однако биологический материал не направлен на дальнейшее исследование в лабораторию г. <АДРЕС>. Затем было установлено наличие тетрогидроканабинола, результат употребления марихуаны, который подтвердила химико-токсикологическая лаборатория. Из показаний <ФИО5> следует, что биологический материал, отобранный у <ФИО2>, был передан ему врачом <ФИО11>, был утрачен <ФИО5>. В настоящее время биологический материал отсутствует в лаборатории г. <АДРЕС>. В связи с чем, не имеется возможности токсикологические исследования. В акте медосвидетельствования указывается, что установлено состояние опьянения, но в ПДД указано, что должен быть установлен соответствующий вид опьянения. Различаются три вида опьянения: наркотическое, алкогольное, и опьянение, под воздействием медицинских препаратов. В данном случае, в протоколе от <ДАТА3> и от <ДАТА9> указано, что установлено наркотическое опьянение. В актах освидетельствования, медосвидетельствования установлено отсутствие алкогольного опьянения. Вид опьянения не конкретизирован. Считаю, что в данном случае в протоколе должен быть указан вид опьянения. В протоколе от <ДАТА9> указана другая дата его составления. Нет сведений необходимых для разрешения дела. Имеются исправления в дате рождения. <ФИО2> при этом не присутствовал, исправления не удостоверены сотрудников ГИБДД. На акте <НОМЕР> медосвидетельствования имеются надписи. То, что главный врач указала что «юридической силы не имеет», считает, что оценку она давать не может. Но дело в обнаружении разных веществ. В результате химико-токсикологического исследования морфин не был обнаружен, и преобразоваться в тетрогидроканабинола не мог. Какое наркотическое средство употреблял <ФИО2> установит не возможно. В настоящее время <ФИО2> обвиняется в совершении административного правонарушения за совершение одного и того же деяния, но по двум протоколам, которые оба действительны. Чего не должно быть. Это неустранимые нарушения прав <ФИО2>, что влечет за собой признание его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании вышеизложенного просил прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, свидетелей,  изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве доказательства вины <ФИО2> в инкриминируемом ему деянии представлен протокол 22 АР <НОМЕР> в котором имеются многочисленные исправления, заверенные ненадлежащим образом, а именно, отсутствует наименование должностного лица, его фамилия и подпись, следовательно, непонятно кем они вносились.

Аналогичная ситуация  с актом 22 АТ <НОМЕР> и с протоколом 22АМ <НОМЕР>. В объяснении <ФИО2> от <ДАТА10> имеются исправления в дате его вынесения.

Мировым судьей судебного участка <АДРЕС> района дважды было вынесено определение об устранении недостатков, допущенных при составлении протоколов и других материалов, от <ДАТА11> и от <ДАТА12>, однако дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> вновь поступило в судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> края и <ДАТА13> принято к производству и.о. мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края.

Как усматривается из уведомления от <ДАТА14>, имеющегося в материалах дела, то <ФИО2> вызывался на 10-00 час. <ДАТА15> для внесения исправления в протокол об административном правонарушении. Однако нет сведений в материалах дела об административном правонарушении, что <ФИО2> вызывают для составления нового протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА15> АР <НОМЕР> также имеются исправления в дате рождения <ФИО2>, которые никем не заверены, нет сведений о том, что копия протокола с внесенными изменениями вручена <ФИО2>, и о том, когда они были внесены.

Таким образом, в материалах имеются два протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же нарушению. При этом нет сведений, что второй протокол является дополнением к первому или это самостоятельный документ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) (далее - Порядок медицинского освидетельствования) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> и вступил в силу <ДАТА18>

Действие приказа распространяется на все случаи проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения с единой формой акта медицинского освидетельствования. При этом порядок медицинского освидетельствования водителей транспортных средств имеет ряд особенностей, напрямую вытекающих из содержания примечания к ст. 12.8 КоАП РФ.

Так п. 5. Правил гласит, что медицинское освидетельствование проводится в отношении:

1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.12 Правил, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как усматривается из материалов данного дела <ФИО2> проходил медицинское обследование в КГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» <ДАТА10>, по результатам которого был направлен на дальнейшее обследование и освидетельствование в <АДРЕС> наркодиспансер. Данная запись имеется в акте <НОМЕР> от <ДАТА10> в п. 17. Тогда как  согласно п.14. Правил, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Следовательно, заключение «направлен на дальнейшее обследование и освидетельствование в <АДРЕС> наркодиспансер» является нарушением при проведении медицинского освидетельствования. В данном акте отсутствует подпись лица, проводившего медосвидетельствование. Указанное нарушение подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО14>

Таким образом, в отношении <ФИО2> дважды проводилось медосвидетельствование, что не предусмотрено Приказом от <ДАТА19> N 933н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Несмотря на то, что указанный документ имеет резолюцию главного врача КГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» <ФИО15> «документом не является, юридической силы не имеет», он подтверждает факт проведения медосвидетельствования в отношении <ФИО2>, оформленного ненадлежащим образом, а также не оспаривается показаниями свидетеля <ФИО5> и материалами дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ суд признает недопустимым доказательством: Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА3>, как вынесенный с нарушением, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА3>, как вынесенный после повторного проведения освидетельствования.

 Протокол об административном правонарушении 22 АР <НОМЕР> от <ДАТА20> и 22 АР <НОМЕР> от <ДАТА4>, актом о проведении освидетельствования 22 АТ <НОМЕР>, как составленные с нарушениями.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных судом обстоятельствах, изложенных выше, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО2> отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления направить в МО МВД России «<АДРЕС>.

 Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена <ДАТА21>         

Настоящее постановление  может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> края в течение 10 дней  со дня получения копии  постановления.

Мировой судья                                 подписано                             <ФИО1>

Верно.

Мировой судья                                                                                <ФИО1>