Решение по делу № 2-1328/2011 от 15.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области, О.Н. Конюхова при секретаре Ж.В. Ковалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/2011 г. по иску Кондулукова Сергея Васильевича к Кондулуковой Ольге Евгеньевне и Кондулуковой Софье Сергеевне о взысканиизадолженности по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Кондулуков С.В. обратился к мировому судье с иском к Кондулуковой О.Е. и Кондулуковой С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, указав, что <ДАТА2> в соответствии с договором <НОМЕР> его семье, состоящей из: истца <ФИО1>, бывшей жены истца Кондулуковой О.Е., дочери Кондулуковой С.С. и сына Кондулукова И.С. в общую долевую собственность была передана квартира расположенная по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. До 2005 года семья истца проживала по указанному адресу. Однако, в 2005 году дочь истца Кондулукова С.С. убыла на постоянное место жительство в Соединенный Штаты Америки, оставаясь зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Снялась она с регистрационного учета по указанному адресу лишь в июле 2011 года. В октябре 2009 года бывшая жена истца Кондулукова О.Е., также выехала на проживание в Соединенные Штаты Америки, где и проживает по настоящее время. С регистрационного учета по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, по настоящее время не снята. Ежемесячно в адрес истца приходили квитанции об оплате коммунальных платежей, в которых были предоставлены расчеты сумм оплаты исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, рассчитанных на четырех человек. Во исполнение требований законодательства истцом были произведены оплаты коммунальных услуг, в размерах указанных в платежных документах, что подтверждается квитанциями. Ни жена, ни дочь истца после отъезда за пределы РФ не предоставляли денежные средства на оплату коммунальных услуг, чем нарушили требования ст. 249 ГК РФ.

В связи с чем Кондулуков С.В. просит взыскать солидарно с Кондулуковой О.Е. и Кондулуковой С.С. денежные средства в сумме 43 049, 12 рублей в счет возмещения оплаты коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Самарской области от 08.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Департамент ЖКХ».

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может решаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчиков задолженность: с Кондулуковой С.С. взыскать задолженность в размере 30 890,37 рублей за период с июля 2008 года по август 2011 года, с Кондулуковой О.Е. просит взыскать задолженность в размере 9 376,25 рублей за период с октября 2009 года по август 2011 года. На уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил все изложенное в исковом заявлении и дополнил, что каждому члену семьи принадлежит по ? доли собственности в квартире. Ответчик Кондулукова О.Е. вквартире не проживает с <ДАТА4> по настоящее время, проживает в Америке, является бывшей супругой истца, брак расторгнут в 2010 году. Ответчик Кондулукова С.С. в квартире не проживает с 2006 года. Расчет по задолженности складывается из оплаченной суммы за коммунальные услуги, которая делится на 4 части, так как 4 собственника, 2 части из которых возлагаются на ответчиков и составляют 43 049,12 рублей. Период задолженности Кондулуковой О.Е. с 01.10.2009 года по август 2011 года. Период задолженности Кондулуковой С.С. с <ДАТА5> по <ДАТА6>  Ответчикам принадлежит по ? доли собственности в квартире, за которые они обязаны оплачивать коммунальные услуги согласно ст. 157, 153 ЖК РФ, хотя в квартире проживают и пользуются услугами только истец и его сын Илья, который в настоящее время служит в армии. В квартире установлены приборы учета. В суд о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ответчиков он первый раз обратился в сентябре 2011 года, но заявление ему вернули, так как в предоставленный мировым судьей срок он не смог устранить недостатки искового заявления. Не оспаривает тот факт, что до октября 2009 года ответчик Кондулукова О.Е. проживала с истцом и вела общее хозяйство до отъезда в Америку. На основании изложенного исковые требования просит удовлетворить в полном объеме с учетом срока давности.

Представитель ответчиков Кондулуковой О.Е. и Кондулуковой С.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания задолженности за содержание, так как собственники обязаны платить за содержание жилого помещения принадлежащего им на праве собственности, согласно своей доли. Предоставил отзыв на исковое заявление согласно которого указал, что Кондулуков С.В., Кондулукова О.Е., Кондулукова С.С. и Кондулуков И.С. проживали в 3-х комнатной приватизированной квартире находящейся в долевой собственности по 1/4 доли каждого собственника. Семья вела общее хозяйство, был общий бюджет. Денежные средства расходовались в интересах всех членов семьи в том числе на оплату жилья и коммунальных услуг. Иной способ расходования общих семейных денежных средств должен был быть закреплен договором. Но договора нет. Поэтому, по его мнению исковые требования к дочери Кондулуковой С.С. не правомерны. Что касается исковых требований к Кондулуковой О.Е. эти требования по его мнению, завышены: не все расходы на оплату услуг должны быть отнесены на Кондулукову О.Е. эти расходы должны составить не более 1/4 общих. Отсчет надо вести от апреля 2010 года, то есть после развода <ДАТА7>, когда Кондулукова О.Е. пере­стала быть членом семьи - бюджет семьи не стал единым. Поэтому возлагать оплату на ответчиков не правомерно, так как в квартире они не проживали, коммунальными услугами не пользовались. Считает, что задолженность за содержание не должна быть взыскана с Кондулуковой С.С., так как она все это время до отъезда в США была на содержании родителей и после отъезда, мать ее содержала. Не оспаривает тот факт, что с октября 2009 года Кондулукова О.Е. уже проживала отдельно от истца, они прекратили брачные отношения и не вели общее хозяйство, так как она уехала к дочери в Америку.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что в ООО «Департамент ЖКХ» с заявлением об исключении не проживающих в квартире лиц, из выписки не поступало. Задолженности по коммунальным услугам по квартире истца не имеется. В данном случае в квартире установлены приборы учета и начисление производится по количеству потребленных ресурсов, по коммунальным услугам. Количество зарегистрированных лиц на размер коммунальных услуг не влияет. Начисление по строке содержание, в квитанциях производится исходя из количества квадратных метров и зависит от доли собственности в квартире. В данном случае 4 собственника по ? части от строки содержание на каждого. В строку содержание включается уборка общего имущества, придомовой территории, содержание коммунальных сетей, вывоз мусора. И не зависимо от того, проживают собственники в квартире или нет, они обязаны нести бремя содержания имущества принадлежащего им на праве собственности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лицо, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что Кондулуковым С.В. срок обращения в суд нарушен без уважительных причин, в связи с чем в исковые требования необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153, ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых
помещений обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные
услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности.

Кондулуков С.В., Кондулуков И.С. Кондулукова О.Е. и Кондулукова С.С. на основании договора  о безвозмездной передаче квартир в собственность от <ДАТА8>, а так же  свидетельства о регистрации права собственности от <ДАТА9>, являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.о. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, доля каждого из собственников составляет ? часть /л.д. 6, 28, 29, 30/.

Кондулуков С.В., Кондулуков И.С. Кондулукова О.Е. и Кондулукова С.С. зарегистрированы в квартире по адресу: г. <АДРЕС> улица <АДРЕС> с <ДАТА10> по настоящее время. Ответчик Кондулукова С.С. снята с регистрационного учета <ДАТА11> /л.д. 28/.

В судебном заседании установлено, что Кондулуков С.В. и Кондулукова О.Е. состояли в зарегистрированном браке и в соответствии с решением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА12>, брак между Кондулуковым С.В. и Кондулуковой О.Е. расторгнут, на момент расторжения брака, стороны несовершеннолетних детей от брака не имели /л.д. 27/. Однако, как следует из решения и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА13>, а так же пояснений представителей сторон, Кондулуков С.В. и Кондулукова О.Е. прекратили ведение общего хозяйства с момента выезда Кондулуковой О.Е. в США для проживания, то есть с октября 2009 года, указанное сторонами не оспаривается.

Таким образом, с октября 2009 года Кондулуков С.В. и Кондулукова О.Е. фактически не являются членами одной семьи, в связи с чем, не несут солидарную обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги. Исходя из изложенного ответчик Кондулукова О.Е., с указанного периода обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно требованиям ст. 249 ГК РФ, в соответствии со своей долей - ? частью в праве собственности.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании денежных средств с Кондулуковой С.С. мировой судья исходит из следующего. Кондулукова С.С., <ДАТА14> рождения, является дочерью истца. С 2005 года по настоящее время Кондулукова С.С. в квартире не проживает, указанное сторонами не оспаривается.

Семейный кодекс РФ не обязывает родителей содержать совершеннолетних детей (Обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей установлена ст. 80 Семейного кодекса РФ). Кондулукова С.С. с 2003 года является совершеннолетней, в связи с чем, с указанного периода обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно требованиям ст. 249 ГК РФ, в соответствии со своей долей - ? частью в праве собственности.

Представителем ответчика Кондулуковой С.С. до вынесения решения мировым судьей, заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца к Кондулуковой С.С.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ к заявлению о взыскании денежных средств применяется общий срок исковой давности - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (ч.3 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. При этом применяя исковую давность, суд обязан проверить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Мировым судьей проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в результате чего, в судебном заседании установлено, что <ДАТА15>, истец подал исковое заявление на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> области, в соответствии с определением от <ДАТА16>, вынесенным мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, указанное исковое заявление было оставлено без движения истцу предоставлялся срок для устранения недостатков искового заявления до <ДАТА17> В установленный срок недостатки искового заявления устранены не были, в связи с чем, <ДАТА18> указанное исковое заявление было возвращено истцу. А затем, после устранения недостатков искового заявления вновь подано на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> области <ДАТА19> Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том что, течение срока исковой давности по настоящему иску было прервано в сентябре 2011 года, подачей искового заявления Кондулукова С.В. к Кондулуковой С.С. и Кондулуковой О.Е. о взыскании денежных средств, кроме того, мировой судья считает, что представителем ответчика Кондулуковой С.С. представлено достаточно доказательств свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по предъявлению исковых требований о взыскании денежных средств с Кондулуковой С.С. за период: с июля 2008 года по август 2008 года. При этом доказательств в подтверждение уважительности (ст. 205 ГК РФ) либо отсутствия пропуска исковой давности в указанный период представителем истца не представлено, напротив, с тем, что срок исковой давности за указанный период истцом пропущен, представитель истца согласился.

Таким образом, мировой судья считает, что требования Кондулукова С.В. к Кондулуковой С.С. обоснованны в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В силу вышеперечисленных норм законодательства истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства, а ответчиками доказательства того, что они передали истцу денежные средства для исполнения обязательств, либо исполнили обязательства, непосредственно в коммунальную организацию.

Из представленных квитанций /л.д. 12-27/ видно, что истцом ежемесячно вносилась оплата за жилье и коммунальные услуги, в том числе и за долю ответчиков Кондулуковой О.Е. и Кондулуковой С.С.

В связи с чем в силу ст. 15 ГК РФ истец правомерно потребовал возмещения убытков причиненных ответчиками.

Истцом предоставлен расчет денежных средств подлежащих взысканию с ответчиков Кондулуковой О.Е. и Кондулуковой С.С.,мировой судья полагает, что указанный расчет не может быть положен в основу решения, сумму денежных средств подлежащих взысканию с ответчика Кондулуковой О.Е. следует производить исходя из следующего. Сторонами не оспаривается, что ответчики в спорной квартире не проживают: Кондулукова С.С. с 2005 года, а Кондулукова О.Е. соктября 2009 года.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

При этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что в квартире расположенной по адресу: г. <АДРЕС> улица <АДРЕС> 15 <АДРЕС>, имеются приборы учета потребляемых коммунальных услуг, указанное сторонами не оспаривается.

Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из выписки к лицевому счету <НОМЕР>, выданной ООО «Департамент ЖКХ», за период с октября 2009 года по август 2011 года плата за жилое помещение составляет 26 454,91 рубль; за период с сентября 2008 года по августа 2011 года (с учетом срока исковой давности) плата за жилое помещение составляет 40 303,03 рублей /л.д. 8/, при этом начисления производятся исходя из площади жилого помещения. Кроме того, следует учитывать, что собственников указанного жилого помещения четверо, они владеют одинаковыми долями - ? часть, в связи с чем, на долю каждого собственника падает по ? части оплаты за жилое помещение. В данном случае доля Кондулуковой О.Е. составляет 6 613 рублей 73 копейки, доля Кондулуковой С.С. составляет 10 075 рублей 76 копеек. В силу ст. 333.36 НК РФ истцы - инвалиды I и II группы, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются. Истец Кондулуков С.В. является инвалидомвторой группы /л.д. 11/, в связи с чем, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, но не менее 400 рублей (п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ). Таким образом, с ответчика Кондулуковой О.Е. необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей, с ответчика Кондулуковой С.С. необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 403,03 рубля.

Руководствуясь ст. 30, 153-155, 158 ЖК РФ, ст. 15, 196, 197, 200, 203, 205 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондулукова Сергея Васильевича к Кондулуковой Ольге Евгеньевне и Кондулуковой Софье Сергеевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с Кондулуковой Ольги Евгеньевны в пользу Кондулукова Сергея Васильевича денежные средства в размере 6 613 рублей 73 копейки. Взыскать с Кондулуковой Софьи Сергеевны в пользу Кондулукова Сергея Васильевича денежные средства в размере 10 075 рублей 76 копеек. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Кондулуковой Ольги Евгеньевны государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей. Взыскать с Кондулуковой Софьи Сергеевны государственную пошлину в доход государствав размере 403,03 рубля.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2011 года.<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья: О.Н.Конюхова