Решение от 27.11.2020 по делу № 2-4853/2020 от 27.11.2020

Дело 2-4853/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 27 ноября 2020 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А. А., при секретаре Давыдовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,у с т а н о в и л :

Григорьев А. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 17.10.2017 года в 09 часов 40 минут у д. хх по ул. ххх в г. ххх по вине водителя Кострикова Е. Ю., управлявшего автомобилем ххх, г. р. з. ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ххх, г. р. з. ххх, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (доставлено ответчику 02.11.2017 г.), страховщик не осмотрел поврежденный автомобиль и не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения (доставлена ответчику 15.03.2018 г.), которая была оставлена без ответа, после чего истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Череповецкого городского суда от 09.08.2018 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева А. В. было взыскано страховое возмещение в размере 120 140 рублей 50 коп. Решение суда вступило в законную силу. На основании положений ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» настоящим иском просит взыскать в свою пользу неустойку за период просрочки с 07.09.2018 г. по 19.10.2018 г. в сумме 51 660 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 7500 рублей.

В судебное заседание представители сторон не явились, представителем истца направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, письменные пояснения, в которых дополнительно пояснил, что ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением суда было установлено, что ответчик не совершил никаких действий по урегулированию страхового случая, не выплатил страховое возмещение по претензии в нарушение п. 4.25 Правил ОСАГО, при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которая подтвердила обоснованность требований о размере ущерба, действия ответчика повлекли существенное увеличение периода просрочки, хотя страховщик имел возможность выплатить страховое возмещение в любое время.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, представил отзыв, в котором просил оставить иск без рассмотрения, либо снизить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, отказать в компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17.10.2017 года в 09 часов 40 минут у д. ххх по ул. ххх в г. ххх по вине водителя Кострикова Е. Ю., управлявшего автомобилем ххх, г. р. з. ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ххх, г. р. з. ххх, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в соответствии с п., п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (доставлено ответчику 02.11.2017 г.), однако страховщик в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не осмотрел поврежденный автомобиль и не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок. Решением Череповецкого городского суда от 09.08.2018 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева А. В. было взыскано страховое возмещение в размере 120140 рублей 50 копеек, также с ответчика взыскан штраф в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усмотрено. Решение суда вступило в законную силу 14.09.2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт обращения с заявлением о страховом случае, претензией, просрочка выплаты страхового возмещения, отсутствие злоупотребления правом в действиях потерпевшего при урегулировании страхового случая, а также надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждены ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не могут быть оспорены в рамках настоящего дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Требование о взыскании неустойки является производными от требования о взыскании основного долга, страхового возмещения. Истцом был ранее соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск о взыскании страхового возмещения рассмотрен судом, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, решение вступило в законную силу и носит преюдициальный характер по отношению к настоящему иску, в связи с чем у суда нет оснований требовать от истца повторного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Ранее направленная ответчику досудебная претензия содержала в том числе требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По смыслу названной нормы права и ее буквальному толкованию, обязанность потерпевшего по досудебному обращению к финансовому уполномоченному относится лишь к требованиям о выплате страхового возмещения, связанным с несогласием потерпевшего с размером страховой выплаты, нарушением срока проведения ремонта автомобиля, нарушения иных обязательств по проведению ремонта.

Кроме того, как следует из положений пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку применяемая к страховщику неустойка установлена положениями Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» (п.21 ст.12), данные требования являются санкцией, предусмотренной законодательством Российской Федерации, так как санкция в гражданских правоотношениях - это мера воздействия, применяемая к стороне, нарушившей условия договора или закона и влекущая для этой стороны предусмотренные законом последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательного досудебного обращения истца к финансовому уполномоченному с отдельным требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, тем более в случае, если досудебный порядок был ранее потерпевшим соблюден должным образом, иск о взыскании страхового возмещения был ранее рассмотрен судом, требования признаны обоснованными и удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за период просрочки с 07.09.2018 г. по 19.10.2018 г. в сумме 51 660 рублей 41 копейка суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В данном случае страховое возмещение ответчиком в досудебном порядке выплачено не было, страховщик незаконно отказал в урегулировании страхового случая. При рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения ответчик не произвел выплату до вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, что повлекло увеличение периода просрочки получения истцом причитающегося ему страхового возмещения.

Суд также учитывает, что существенное увеличение периода просрочки повлекли действия ответчика, заявившего ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения. Выполняя требования абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», п.п. 3.12, 3.13 Правил «ОСАГО», на основании представленных истцом документов ответчик был обязан самостоятельно определить размер ущерба и произвести выплату в неоспариваемой части, что повлекло бы уменьшение периода просрочки выплаты страхового возмещения, однако таких действий со стороны ответчика не последовало, от исполнения требований приведенных норм права ответчик уклонился.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца, возлагается на ответчика.

Так как размер неустойки и период просрочки ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, арифметический расчет неустойки судом проверен, является правильным.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий.

Согласно п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г., коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, при этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данной ситуации ответчиком не приведено уважительных причин невозможности осуществления своевременной выплаты страхового возмещения в полном объёме, не представлено доказательств вины потерпевшего в нарушении срока урегулирования страхового случая, равно как и доказательств в обоснование снижения размера неустойки, ее несоразмерности существу просроченного обязательства. В свою очередь, доказательством обратного является вступившее в законную силу решение суда о взыскании невыплаченного в срок страхового возмещения. Таким образом, выплата страхового возмещения или его части в досудебном порядке в установленные сроки не была произведена, при том что препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось, длительность периода просрочки зависела от действий страховщика.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих злоупотребление правом в действиях истца при урегулировании страхового случая. длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные требования были удовлетворены решением суда при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения.

Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 7500 рублей, подтверждены документально.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов на юридические и представительские услуг.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 1750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 07.09.2018 ░. ░░ 19.10.2018 ░. ░ ░░░░░ 51 660 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.                                      

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1750 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                                         ░. ░. ░░░░░░░