Решение по делу № 2-1141/2019 от 31.07.2019

Дело №2-1141/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г.Махачкала

Мировой судья судебного участка №17 Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан Алимов Р.М., при секретаре судебного заседания Магомедовой С.Б., с участием представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Курбанмагомедова Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Башаевой <ФИО> по доверенности Бекишевой <ФИО>. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 21916.54 рублей, штрафа от присужденной суммы в размере 10958.27 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, 3500 рублей в качестве возмещения за оплату экспертного заключения, расходов за нотариальные действия в размере 500 рублей,

установил:

Бекшиева <ФИО>. в интересах Башаевой <ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что 2 сентября 2017 года в 21 час 50 минут по адресу: Республика Дагестан, г.Каспийск, ул.Садовая, д.25 произошло ДТП с участием транспортного средства «Вольво» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>. и ТС «Хендай Солярис» за г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4> Транспортное средство «Хендай Солярис» за г/н <НОМЕР> получило повреждение. Собственником транспортного средства является Башаева <ФИО>.

В установленном законом порядке в ООО СК «Согласие» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховая компания в осуществлении страховой выплаты отказала, ссылаясь на то, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам.

1 ноября 2017 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, с приложением к ней экспертного заключения. Однако страховая выплата не осуществлена.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец испытал нравственные и физические страдания, и имеет право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, в связи с нарушением 20-ти дневного срока на осуществление страхового возмещения ответчик должен выплатить штраф в сумме 32436.47 рублей.

Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 20 000 рубле, на оплату услуг нотариуса 500 рублей и стоимость экспертизы 3500 рублей.

Просит взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Истица Башаева <ФИО>., ее представитель <ФИО4>, <ФИО5>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и лица, не заявляющего самостоятельные требования.

На судебное заседание явился представитель ООО СК «Согласие» <ФИО6>, который просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ООО СК «Согласие» <ФИО6> полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно искового заявления 2 сентября 2017 года в 21 час 50 минут по адресу: Республика Дагестан, г.Каспийск, ул.Садовая, д.25 произошло ДТП с участием транспортного средства «Вольво» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>. и ТС «Хендай Солярис» за г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4> Транспортное средство «Хендай Солярис» за г/н <НОМЕР> получило повреждение. Собственником транспортного средства является Башаева <ФИО>.

В обоснование иска представитель истца ссылается на экспертное заключение №128/17 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» г/н <НОМЕР> от 10 октября 2017 года.

В материалах гражданского дела имеется заключение специалиста №351591/17 от 11 сентября 2017 года  согласно которому повреждения на автомобиле «Hyundai Solaris» г/н <НОМЕР> были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения, и не могли быть получены в данном ДТП.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика <ФИО6> было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет того, могли ли повреждения автомобиля «Hyundai Solaris» г/н <НОМЕР> образоваться в результате ДТП от 02 сентября 2017 года, при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Вольво» г/н <НОМЕР>

Определением судьи от 16 мая 2018 года по гражданскому делу была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» от 16 августа 2018 года повреждения, заявленные в материалах дела на автомобиле Хендай Солярис г/н <НОМЕР> принадлежащего Башаевой <ФИО>. образоваться при данных обстоятельствах не могли. Механизм образования повреждений в результате столкновения автомобилей Вольво г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>. и принадлежащий Башаевой <ФИО> автомобиль марки Хендай Солярис, за г/н <НОМЕР> заявленным обстоятельствам ДТП не соответствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения на деталях кузова автомобиля истца не могли образоваться при заявленных в ДТП обстоятельствах.

Экспертное заключение, представленное стороной истца за <НОМЕР> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н <НОМЕР> от 10 октября 2017 года, не может быть принято во внимание ввиду того, что в указанном заключении эксперта указывается лишь стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Выводов о том, могли ли образоваться повреждения на автомобиле истца в результате и при обстоятельствах, заявленных в ДТП от 02 сентября 2017 года заключение эксперта, не содержит.

В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца в судебное заседание не представила доказательств вины ООО СК «Согласие» в отказе возмещения страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании штрафа от присужденной суммы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, возмещения расходов за оплату экспертного заключения, расходов за нотариальные действия производны от основных требований о взыскании страховой выплаты в результате ДТП и также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста, являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 43000 рублей. указанное усматривается из платежного поручения от 1 августа 2018 года №001931. Указанная сумма подлежит взысканию с истца Башаевой <ФИО>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований представителя Башаевой <ФИО7> по доверенности Бекишевой <ФИО>. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения  в размере 21916.54 рублей, штрафа от присужденной суммы в размере 10958.27 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, 3500 рублей в качестве возмещения за оплату экспертного заключения, расходов за нотариальные действия в размере 500 рублей - отказать.

Взыскать с Башаевой <ФИО7> в пользу ООО СК «Согласие» судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения суда составлена 31 июля 2019 года, а мотивированное решение суда составлено 30 августа 2019 года, в связи с поступлением 26 августа 2019 года апелляционной жалобы на решение суда от представителя истца по доверенности <ФИО4>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с гл.39 ГПК РФ в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                     Р.М. Алимов