Решение по делу № 2-2458/2016 от 10.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ “Лужки” о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, о восстановлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил :

-признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу : <адрес>”;

- обязать ответчика восстановить электроснабжение земельного участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем подачи однофазного напряжения 220 Вольт, мощностью 4 кВт на контакты электрической сети земельного участка № на опоре Ж/б линии электропередачи ВЛ-0,4КВ от КТП -753 электросетевого хозяйства, находящегося на территории СНТ “Лужки”, расположенный по адресу : <адрес>

- взыскать с СНТ “Лужки” в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Так же, просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.6-9).

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, намерений уточнить требования не имела. Считала возможным рассмотреть дело с учетом имеющихся материалов дела, исходя из характер заявленных требований и уточнений данных в судебном заседании. Указав, что без законных оснований ответчик прекратил подачу электроэнергии на земельный участок истицы. Истец является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ, на основании заявления вышла из членов СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Истец использовал электроэнергию на законных основаниях, однако в виду не законных действий со стороны ответчика была прекращена подача электроэнергии. Указав, что до настоящего времени электроэнергия не восстановлена.

Ответчик – председатель СНТ ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражения по иску от ответчика не поступали, так же как не поступали заявления о переносе рассмотрения дела (л.д.34-36,38). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

3-лицо – представитель ПАО “Мосэнергосбыт” извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился (л.д.37). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права за № (л.д.10). Судом установлено, что истец являлась членом СНТ и на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ведет садоводство на территории СНТ “Лужки” в индивидуальном порядке, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто со стороны ответчика (л.д.11,19).

Судом установлено, что истец, являясь собственником земельного участка № в СНТ “Лужки” была подключена и использовала электрическую энергию. Так же, судом установлено, что со стороны истца производились целевые и членские взносы за электрические столбы и иные работы по электрификации (л.д.19), так же истцом в дальнейшем осуществлялись оплаты в ПАО “Мосэнергосбыт ” на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-18).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отключил земельный участок от электрической энергии, данные обстоятельства подтверждаются обоснованием иска, которые не оспаривались со стороны ответчика.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде подача электрической энергии к земельному участку истца не восстановлена.

В соответствии с положениями ФЗ №66 имущество общего пользования, приобретенное или созданное Товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

С учетом установленных судом обстоятельств свидетельствующих о пребывании истца до сентября 2015 года в членах СНТ, осуществления действий по электроснабжению СНТ и земельных участков членов СНТ, которым являлся истец, учитывая подключение и использование истцом электрической энергии, учитывая наличие технической возможности к подключению истца к объектам энергоснабжения, суд считает требования истца о признании незаконными действий СНТ по прекращению подачи электроэнергии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении спора со стороны ответчика не были представлены доказательства самовольного подключения истца к сетям СНТ, отсутствие у истца прав на использование электрической энергии, недействительность договора и иных документов, которые не оспаривались со стороны ответчика при разрешении данного спора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

    Положениями статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. Согласно пп. 1 п. 1 указанной статьи к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений об их исполнении и другое. Из нормы указанной статьи, не усматривается права общего собрания принимать каких-либо решений по отключению (прекращении подачи) электроэнергии, установлении ограничений в праве пользования общим имуществом, создании препятствий собственникам в пользовании и владении земельными участками.

Кроме того, из смысла ст. 546 ГК РФ следует, что прекращать, ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация, и то только в случаях необходимости принять неотложные меры по предотвращению аварии. СНТ не является энергоснабжающей организацией, или организацией, предоставляющей коммунальные услуги.

Из представленных документов усматривается, что истец с момента вступления в члены СНТ, и с момента подключения земельного участка к электроснабжению, участвовал в оплате членских и целевых взносов, оплачивал потребляемую электроэнергию, что подтверждается членской книжкой, квитанциями. Кроме того, наличие спора по оплате целевых и членских взносов между садовом- ведущим садоводство с 2006 года в индивидуальном порядке и СНТ, не является основанием для прекращения подачи электроэнергии, а является основанием для рассмотрения спора в суде о взыскании задолженности.

Учитывая, что ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не относит к компетенции общего собрания регулирование вопросов потребления, оплаты и отключения электроэнергии, а положения Устава СНТ не могут противоречить законодательству Российской Федерации, суд считает, что СНТ, не являясь энергоснабжающей организацией, прав на отключение земельного участка истца от энергоснабжения не имело, а вышеуказанные решения правления и общего собрания о возможности такового отключения действующему законодательству не соответствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств свидетельствующих о праве истца на использование объектов инфраструктуры принадлежащих СНТ, включая объекты энергоснабжения, без каких-либо ограничений, суд считает требования истца в части признания незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии и обязании восстановить подачу электроэнергии к земельному участку истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они не противоречат вышеназванным нормам ГК РФ, которые прямо запрещают субъектам электроэнергетики ограничивать режим потребления электрической энергии потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии, исполняющим иные обязательства, предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон.

Кроме того, отсутствие письменного договора между СНТ и истцом, не является основанием для прекращения подачи электроэнергии.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возможна, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на другие нематериальные блага, а ущерб, причиненный в результате прекращения подачи электроэнергии, является имущественным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины произведенной истцом при поддаче иска, в размере 300 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан”Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые в намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ, ГК РФ, ст.ст.10, 56,57, 167, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СНТ “Лужки” о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, о восстановлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ “Лужки” по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу : <адрес>

Обязать СНТ “Лужки” восстановить электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем подачи однофазного напряжения 220 Вольт, мощностью 4 кВт на контакты электрической сети земельного участка № на опоре Ж/б линии электропередачи ВЛ-0,4КВ от КТП -753 электросетевого хозяйства, находящегося на территории СНТ “Лужки”, расположенный по адресу : <адрес>

В удовлетворении исковых требований     ФИО1 к СНТ “Лужки” о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с СНТ “Лужки” в пользу     ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ “Лужки” о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, о восстановлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СНТ “Лужки” о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, о восстановлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ “Лужки” по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу : <адрес>

Обязать СНТ “Лужки” восстановить электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем подачи однофазного напряжения 220 Вольт, мощностью 4 кВт на контакты электрической сети земельного участка № на опоре Ж/б линии электропередачи ВЛ-0,4КВ от КТП -753 электросетевого хозяйства, находящегося на территории СНТ “Лужки”, расположенный по адресу : <адрес>

В удовлетворении исковых требований     ФИО1 к СНТ “Лужки” о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с СНТ “Лужки” в пользу     ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина