Решение от 13.06.2013 по делу № 2-470/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-470/2013

    РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года город Барнаул<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Борисова Н.В., при секретаре  Кунгуровой Н.С. , с участием истца Абдуллоевой Р.М., ответчика Абдуллоева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Абдуллоевой Р. М. к Абдуллоеву М. А., открытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО>    об освобождении имущества от  ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдуллоева Р.М.  обратилась в суд с иском к Абдуллоеву Мухаммаду Ахмаджоновичу, открытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО>     об исключении из акта описи и ареста от <ДАТА2> ноутбука черного цвета DNS, код МВ50111, серийный номер <НОМЕР> с батареей, принтер 3 в 1 Panasonic КХ-МВ1520  черного цвета. В обоснование указав, что <ДАТА2> судебным приставом исполнителем  в рамках исполнительного производства о взыскании с Абдуллоева М.А. денежных средств в пользу ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> наложен арест на имущество, в том числе ноутбук с батареей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принтер 3 в 1 Panasonic, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Данное имущество должнику  Абдуллоеву  М.А.   не принадлежит и является собственностью истца.

Истец  Абдуллоева Р.М.   в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам изложенным в иске, указав, что ноутбук ей был подарен на день рождение родителями <ДАТА3>, принтер  был ею куплен на личные средства  в магазине Росбыттехника в мае 2012 г.

Ответчик  Абдуллоев М.А. в судебном заседании исковые требования об исключении из акта описи и ареста от <ДАТА2> ноутбука черного цвета DNS, с батареей, принтера 3 в 1 Panasonic признал, представил письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В силу ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В  силу ст.173 ГПК Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении   заявленных истцом требований.

Пояснил, что Абдуллоева Р.М.  его дочь, на день рождение дочери <ДАТА3> они с женой купили и подарили ей  ноутбук. Ноутбук  был куплен заранее в <НОМЕР> когда в магазине была распродажа. Принтер  Абдуллоева Р.М. покупала на свои деньги, сама, так как она студентка и ей для учебы необходимо распечатывать много документов.

Представители ответчика ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В судебном заседании 03.06.2013 представители ответчика полагали, что законных оснований для удовлетворения требования об исключении из акта описи ноутбука не имеется. Исключить из акта описи принтер не возражали, поскольку документально подтверждено, что его приобрела истец.  

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании 03.06.2013  просила в удовлетворении исковых требований отказать,  поскольку при составлении акта о наложении ареста  соответствующих возражений от Абдуллоева  М.А. не поступило, документов не представлено. Кроме того, указала на пропуск истцом десятидневного срока для обращения  с иском в суд, так как истцом фактически обжалуются действия судебного пристава-исполнителя.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства 23539/11/22/22, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 5, 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест может быть наложен только на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2011 годасудебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц на основании исполнительного листа № 2-1615/2011 от 09.09.2011, выданного Октябрьским   районным судом г. Барнаула  о взыскании денежной суммы с Абдуллоева М.А.  в пользу ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  возбуждено исполнительное производство № 60506/11/22/22.

В рамках данного исполнительного производства в порядке обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложен арест на имущество Абдуллоева  М.А. в том числе  на ноутбук  черного цвета DNS, код МВ50111, серийный номер F5CA012828-65 с батареей, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принтер 3 в 1 Panasonic КХ-МВ1520  черного цвета, стоимостью  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом в обоснование своих требований представлены руководство пользователя ноутбук   марки  DNS, на котором имеется дарственная надпись от <ДАТА3>, товарный чек на  покупку ноутбука от <ДАТА8>,   товарный чек  ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  от 23.05.2012 на МФУ лазерное Panasonic и заказ покупателя, в котором в качестве покупателя указана Абдуллоева  Р.М.

Допрошенные в качестве свидетелей  Будаева А.В. и Будаев В.С., пояснили, что являются соседями  Абдуллоевых, <ДАТА3> они были на день рождении у  Абдуллоевой Рухшоны. Родители ей в качестве подарка на день рождение подарили ноутбук, это было сделано в их присутствии и присутствии всех гостей. Кроме того, Абдуллоева Рухшона является студенткой, много печатает, раньше она ходила распечатывать на принтере к ним,   но она копила деньги и в мае 2012 г.  купила себе принтер.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 574 ГК Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом  в отношении   спорного имущества (Принтера) представлены доказательства, подтверждающие факт его приобретения истцом и  доказательства владения на праве собственности  ноутбуком в силу договора дарения.  Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита прав собственника имущества,  который не является стороной по исполнительному производству, на  который наложен арест,  осуществляется  в соответствии со ст.442 ГПК Российской Федерации  путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 51  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года  N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества  от  ареста    рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест  в  порядке  обеспечения  иска    или в порядке  обращения  взыскания  на  имущество  должника  во     исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и  те  лица,  в  интересах  которых  наложен    арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию  в   таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Поскольку арест наложен  в отношении имущества, принадлежащего истцу Абдуллоевой Р.М., он подлежит отмене.

Споры об освобождении имущества  от  ареста    рассматриваются по правилам искового производства, а не по правилам, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ, и  соответственно, предусмотренный законом  десятидневный срок, установленный ст. 441 ГПК Российской Федерации  для подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий для данной категории дел не распространяется.

В соответствии со ст.102 ГПК Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Поскольку истцом государственная пошлина  в сумме 400 рублей 00 коп. оплачена в доход местного бюджета, то и возврату она подлежит из данного уровня бюджета.

Руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░)░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.  ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ DNS, ░░░ ░░50111, ░░░░░░░░ ░░░░░ F5CA012828-65 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Panasonic (░░░░░░░ 3 ░ 1) ░░-░░1520, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░  <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ 03.10.2012 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 14 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.  ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░  ░░ <░░░░12>, ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2013░<░░░░>

░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

18.06.2013 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-470/2013