Решение по делу № 2-73/2013 от 26.03.2013

Дело №2-73/2013

резолютивная часть объявлена 26.03.2013 г.

решение в полном объеме изготовлено 28.03.2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года город Асбест

Мировой судья судебного участка № 1 города Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А., при секретаре Елькиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> и <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, город Асбест, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>. В период <ДАТА> г. по <ДАТА> года ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг. Сумма задолженности за указанный период составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 97 коп. В добровольном порядке ответчики отказываются погасить задолженность. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

В судебном заседании <ДАТА4> представитель истца <ФИО4>, действующая на основании доверенности от <ДАТА5>, исковые требования поддержала, просила суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

В обоснование своей правовой позиции представитель истца <ФИО4> представила справку о задолженности ответчиков по квартплате <ДАТА> г. по <ДАТА> г., согласно которой ответчикам начислено за указанный период <ОБЕЗЛИЧИНО>., а оплачено ответчиками <ОБЕЗЛИЧИНО>., пояснив, что задолженность образовалась за прошлые периоды.

Ответчики <ФИО2> и <ФИО3> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков <ФИО5>, действующая на основании нотариальных доверенностей от <ДАТА6> и <ДАТА7>, в судебном заседании <ДАТА7> исковые требования не признала, представила письменное мнение по иску, указав, что ответчики перед истцом задолженности не имеют, в указанный период ответчиками произведена переплату по жилищно-коммунальным услугам.

Представитель ответчиков <ФИО5> просила суд отказать истцу в удовлетворении иска и взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

Представитель истца <ФИО4> <ДАТА8> представила уточненные исковые требования, согласно которым истец снизил размер исковых требований до <ОБЕЗЛИЧИНО>. и просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму как задолженность по состоянию на <ДАТА9>, которая возникла как переходящая из одного финансового года в другой, а также взыскать с ответчиков госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Уточненные исковые требования Определением суда от <ДАТА10> приняты к производству мирового судьи.

В судебном заседании представители истца <ФИО4>, действующая на основании доверенности от <ДАТА5>, и <ФИО6>, действующая на основании доверенности от <ДАТА11>, уточненные исковые требования поддержали, просили суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, как задолженность по состоянию на <ДАТА9>, переходящую из одного финансового года в другой, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп.

В обоснование своей правовой позиции представители истца <ФИО4> и <ФИО6> представила выкопировку с лицевого счета по квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Асбеста Свердловской области, начиная с <АДРЕС>, указав, что в <ДАТА> г. <ДАТА> обращалась в суд к ответчикам о взыскании <ОБЕЗЛИЧИНО>. Исковые требования были удовлетворены судом в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. с учетом частичной оплаты в размере 10 000 руб. в <ДАТА> года.

Так же представители истца <ФИО4> и <ФИО6> пояснили, что ответчики оплачивают коммунальные услуги не регулярно, о наличии задолженности известно давно, но в суд для взыскания задолженности с 2005 года обратились только <ДАТА12> При этом представитель истца <ФИО4> пояснила, что по состоянию на:

<ДАТА13> ответчикам начислено <ОБЕЗЛИЧИНО>. оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>., в том числе <ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и <ДАТА14> <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.;

<ДАТА15> ответчикам начислено за 2012 год <ОБЕЗЛИЧИНО>. оплачено в 2012 году <ОБЕЗЛИЧИНО>. 84 коп.;

<ДАТА16> ответчикам начислено за 2011 год <ОБЕЗЛИЧИНО>. оплачено в 2011 году <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп.;

<ДАТА17> ответчикам начислено за 2010 год <ОБЕЗЛИЧИНО>. оплачено в 2010 году <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп.

Представитель истца <ФИО6> пояснила, что между истцом и ответчиками отсутствует договор на управление многоквартирным домом, отсутствуют соглашения о реструктуризации долга, а также иные соглашения и письма из которых следовало бы, что ответчики признают задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ответчиков <ФИО5>, действующая на основании нотариальных доверенностей от <ДАТА6> и <ДАТА7>, в судебном заседании <ДАТА1> уточненные исковые требования не признала, подтвердив обстоятельства изложенные в письменном мнении по иску, указав, что ответчики перед истцом не имеют задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплачивают услуги добровольно и заранее в счет будущих периодов.

Также, представитель ответчиков <ФИО5> пояснила, что ответчики никогда не признавали насчитываемую истцом задолженность, ни каких действий, свидетельствующих о признании долга, не совершали, оплачивают только текущие платежи и платежи будущих периодов.

Кроме того, представитель ответчиков <ФИО5> просила суд применить к данным отношениям срок исковой давности, во взыскании сумм, заявленных истцом за более ранний период, просила отказать, взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> в том числе <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за составление письменного отзыва на иск и <ОБЕЗЛИЧИНО>. за представительство в суде по <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на каждого ответчика.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оплата за жилищно-коммунальные услуги представляет собой периодические платежи (ежемесячные). Поскольку неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг не является "длящимся нарушением", то к требованиям о взыскании задолженности применяется общий срок исковой давности - 3 года. Учитывая время обращения истца в суд с настоящим иском, заявление представителя ответчиков о применении срока исковой давности, суд считает необходимым применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Возражения представителей истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с оплатой ответчиками сумм, превышающих фактически начисленную плату за соответствующий текущий период несостоятельны, поскольку представителями истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение ответчиками действий, свидетельствующих о признании имеющегося долга за определенный период времени. Сам по себе факт оплаты в сумме превышающей начисленную ежемесячную плату не позволяет сделать вывод о том, в счет каких платежей (бывших или будущих) произведена оплата.

Аналогичная позиция содержится в определении Московского областного суда от <ДАТА18> по делу <НОМЕР>

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики <ФИО2> и <ФИО3> является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Асбест, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> (л.д.6,23,24).

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 1, 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из требований п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на <ДАТА19> (день обращения истца в суд) за период с <ДАТА20> по <ДАТА21> за ответчиками <ФИО2> числится задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. оплачено ответчиками в 2010 году. + <ОБЕЗЛИЧИНО>. оплачено ответчиками в 2011 году + 41 652,84 руб. оплачено ответчиками в 2012 году). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после принятия судом искового заявления к производству и вынесения определения о назначении судебного заседания ответчиками <ДАТА9> добровольно погашена задолженность в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. путем оплаты жилищно-коммунальных услуг на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и <ДАТА14> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Таким образом при разрешении спора мировой судья исходит из того, что ответчики не надлежащим образом выполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в период с <ДАТА22> по <ДАТА23> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, фактической оплаты ответчиками задолженности после принятия иска к производству судьи, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, мировой судья находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, но при этом суд полагает, что с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы в сумме государственной пошлины, подлежащей оплате истцом при подаче уточненного иска.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в том числе с части требований, от которых истец отказался по причине их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд и вынесения судом определения о принятии его к производству, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

При этом истцом согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплачена государственная пошлина на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Оставшаяся госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. соответствовала размеру исковых требований и не являлась излишней.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены ответчиком после обращения последнего в суд, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп. по 200 руб. 00 коп. с <ФИО2> и <ФИО3>

Факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиками по договору оказания услуг от <ДАТА24> произведена оплата за оказание правовой помощи по составлению письменного мнения по иску <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и представительство в суде <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА24>.

Требования ответчиков о взыскании с истца расходов на оплату услуг по составлению письменного мнения по иску в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению по 1 000 руб. на каждого, а требования ответчиков о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 000 руб. (по 4 500 руб. на каждого из ответчиков), исходя из разумных приделов, количества судебных заседаний, сложности дела и потраченного времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО9> к <ФИО2> и <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Взыскать с <ФИО2> и <ФИО3> в пользу <ФИО1> расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. по 200 рублей с каждого.

Взыскать с <ФИО1> в пользу <ФИО2> в возмещение судебных расходов <ОБЕЗЛИЧИНО>. (Пять тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с <ФИО1> в пользу <ФИО3> в возмещение судебных расходов <ОБЕЗЛИЧИНО>. (Пять тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Асбестовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья: С.А. Заровнятных