Решение по делу № 2-967/2012 от 30.11.2012

В окончательном виде решение изготовлено 03 декабря 2012 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2012 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Вдовиченко И.М., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга в соответствии с приказом председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2012 № 92/к, при секретаре Скрябиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Е.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,УСТАНОВИЛ:

Демина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС> с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Сенцова А.В., и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Демина И.А. Данное происшествие произошло по вине водителя Сенцова А.В., нарушившего                  п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <НОМЕР>. Между тем в соответствии с заключением <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <НОМЕР>, расходы на оплату услуг эксперта составили <НОМЕР>. Кроме того, истцом понесены расходы на отправление телеграмм в адрес Сенцова А.В. с информацией о дате и месте проведения экспертизы, стоимостью <НОМЕР>.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <НОМЕР>, почтовые расходы, а также расходы на проведение экспертизы в общей сумме  <НОМЕР>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <НОМЕР>.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54).

Представитель истца Парасунько И.В., действующая на основании доверенности от <ДАТА5>, сроком действия до <ДАТА6> (л.д. 38), подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Обладая необходимым объемом полномочий, обратилась с письменным заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> (л.д. 40). На удовлетворении остальных заявленных требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Демин И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, слушание дела не просил отложить, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений относительно заявленных истцом исковых требований не представил (л.д. 55).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сенцов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных истцом исковых требований не представил, слушание дела не просил отложить.

Мировой судья с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу, что иск Деминой Е.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно к страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> по адресу:                     <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Сенцова А.В., и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Демина И.А. (л.д. 7).

Как видно из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Сенцова А.В., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Вина Сенцова А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

Гражданская ответственность Сенцова А.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ <НОМЕР> (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <НОМЕР> (л.д. 14).

Истцом в обоснование заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение <НОМЕР>, подготовленное <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 15-26) по инициативе истца. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <НОМЕР>, расходы на оплату услуг эксперта составили <НОМЕР> (л.д. 13). Заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства и включает в себя тот объем повреждений, который зафиксирован в акте осмотра (л.д. 22).

Ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность определения  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, равной <НОМЕР>, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования ходатайств не заявил.

Мировой судья, оценивая представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу, что названное заключение в полном объеме отражает размер ущерба, причиненного истцу, и не противоречит требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом обоснованными.

Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу в возмещение ущерба <НОМЕР>, разница между выплатой страхового возмещения и реальным ущербом, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом положений п. 63 «Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, составляет <НОМЕР> (<НОМЕР> - <НОМЕР>).

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме <НОМЕР> (л.д. 13), а также убытки, связанные с направлением телеграммы в адрес Сенцова А.В. с информацией о дате и месте предстоящего осмотра транспортного средства истца, в общей сумме <НОМЕР> (л.д. 12), мировой судья относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что возмещение истцу заявленных убытков позволяют Деминой Е.В. восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме<НОМЕР> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <НОМЕР>.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу на сумму <НОМЕР>, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <ДАТА10>, заключенным между истцом и Парасунько И.В. (л.д. 41), а также распиской об уплате истцом денежной суммы в указанном размере (л.д. 42).

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Принимая во внимание отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере <НОМЕР>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Деминой Е.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Деминой Е.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <НОМЕР>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <НОМЕР>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <НОМЕР>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через мирового судью, вынесшего решение. Мировой судья И.М.Вдовиченко