Решение по делу № 5-671/2014 от 29.09.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                                                29.09.2014 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении

   МАТРИНА <ФИО1>,

<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> Матрин Ю.А. <ДАТА> в 02-00 час. в районе <АДРЕС>, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Действия Матрина Ю.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по                        г.о. Тольятти были квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Матрин Ю.А. допрошенный в судебном заседании вину не признал и пояснил, что не виновен в совершении вменяемого ему правонарушения. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной он не управлял, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, предоставленной им в материалы дела. Сотрудники ОВО, утверждавшие, что он управлял автомашиной не предоставили суду видеозаписи, подтверждающей их слова. Более того, второй сотрудник, уклонился от явки в суд и предоставления видеозаписи, якобы свидетельствующей о том, что он управлял автомашиной, в связи с чем, считает, что к показаниям первого сотрудника МОВО необходимо отнестись критически. Он не обязан доказывать свою невиновность, а вот на сотрудников полиции и ГИБДД, такая обязанность возложена в силу закона. Однако в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства, свидетельствующие о его виновности, сотрудники являются заинтересованными лицами, и к их показаниям необходимо отнестись критически. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано неверно, так как <АДРЕС> в действительности не существует. Данный факт подтверждается предоставленной им картой из системы 2 ГИС. Утверждает, что его автомобиль был припаркован около <АДРЕС>и с места парковки ни куда не передвигался. Полагает, что составителем протокола его вина не доказана, доказательства, предоставленные в подтверждение его вины недействительные, в связи с чем, ходатайствовал об их исключении и прекращении производства по делу.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти <ФИО2>, опрошенный в судебном заседании пояснил, что от экипажа МОВО поступило сообщение, что ул. <АДРЕС> был замечен автомобиль, водитель которого оказался в состоянии опьянения. Что пояснял водитель, он уже не помнит, а сотрудники МОВО в рапорте указали, что автомобиль во время движения по внутридомовому проезду вилял из стороны в сторону, в связи с чем, был остановлен для проверки документов, и выявлено, что водитель находится в состоянии опьянения. Не отрицает, что мог указать неверно номер дома, поскольку дежурили в третью смену, была глубокая ночь.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти <ФИО3>, опрошенный в судебном заседании пояснил, что во время ночного дежурства по рации поступило сообщение о том, что экипаж МОВО во дворах на ул. <АДРЕС> задержал водителя в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав на место, сотрудники МОВО передали им задержанного водителя и составили рапорт. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти освидетельствование в наркологии. Пояснений ни каких не давал. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и когда они подъехали, он продолжал при них распивать спиртное. Ни каких сомнений в достоверности сведений, сообщенных сотрудниками МОВО, не возникло. Конфликта с водителем не было.

<ФИО4> в судебном заседании пояснил, что был приглашен понятым, и в его присутствии Матрина отстранили от управления транспортным средством, а также предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель находился в «неадекватном» состоянии, то есть был сильно пьян, пояснений ни каких не давал, сидел в патрульной машине. В его присутствии ни каких конфликтов между Матриным и сотрудниками не было.

<ФИО5> допрошенная в судебном заседании по ходатайству Матрина в судебном заседании пояснила, что является соседкой. Отношений ни каких с Матриным не поддерживает. Тот день она помнит хорошо. Домой вернулась в районе 23-00 час. Около подъезда встретила друга, с которым они около 20 мин. пообщались. В этот период времени мимо проходил Матрин. Он поздоровался с ее другом. Она видела как Матрин подъехал к дому на машине и припарковал ее у торца дома, прямо у бордюра. Он был трезвый. Она до поздна не ложилась спать, и несколько раз выходила на балкон покурить. Видела как машину, на которой приехал Матрин увезли на эвакуаторе. Ее забирали с того места, где он ее припарковал.  

<ФИО6> полицейский МОВО по г. Тольятти ФФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области в судебном заседании пояснил, что он и <ФИО7> находились на маршруте патрулирования. В ночное время объезжали дворы. Завернув во двор <АДРЕС> заметили автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигался виляя из стороны в сторону. Они предположили что автомобиль либо угоняют, либо водитель находится в состоянии опьянения. Приняли решение проверить документы у водителя. Данный автомобиль был остановлен. Водителем оказался Матрин. Во время разговора с ним, от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, речь была смазанная и невнятная. О выявленном факте было сообщено в ГИБДД, составлен рапорт. Имеется видеозапись, подтверждающая факт движения автомобиля под управлением Матрина, но она находится у напарника <ФИО7>, поскольку при патрулировании они пользовались личным видеорегистратором <ФИО7>. В настоящее время он уволился из органов, весь банк записей хранится у него. Связь с ним в настоящее время не поддерживает, данные о его месте проживания и телефон не известны.

Свидетели <ФИО8> (второй понятой), <ФИО9> (второй сотрудник МОВО, на момент рассмотрения дела из органов МВД уволился), неоднократно вызывавшиеся в судебное заседание, будучи извещенными о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились; свидетель <ФИО8> по телефону сообщил, что в судебное заседание явиться не может, поскольку находится за пределами области, так как работает вахтовым методом и в г. Тольятти вернется только в ноябре; местонахождение свидетеля <ФИО9>, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДМ Отдела <АДРЕС> района г. Тольятти, установить не представилось возможным, по телефону <ФИО9> ответил категорическим отказом от явки в судебное заседание.

Выслушав Матрина, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, видеозапись, предоставленную Матриным в ходе судебного разбирательства, мировой судья приходит к следующему:

По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ такие обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Основным вопросом, подлежащим доказыванию в ходе производства по делу, является вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

Под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность элементов, при наличии которых конкретное деяние является административным правонарушением.

Наличие состава административного правонарушения в конкретном деянии - единственное основание наступления административной ответственности за его совершение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водителем транспортного средства, выступающим в качестве субъекта административного правонарушения в области дорожного движения является лицо, управляющее транспортным средством, что вытекает из понятия "водитель", содержащегося в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

С объективной стороны данное административное правонарушение выражается в действии - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Матрин управлял транспортным средством, данный факт подтверждается показаниями <ФИО10> полицейского МОВО по г. Тольятти ФФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области и материалами дела. В связи с чем, доводы Матрина о том, что он автомашиной не управлял, мировой судья признает несостоятельными. Не доверять показаниям <ФИО10> у мирового судьи оснований не имеется, поскольку недостоверность сведений, указанных в протоколах, недобросовестность или заинтересованность сотрудника полиции, в ходе судебного разбирательства не установлена. Показания свидетеля <ФИО5> в части того, что автомашиной Матрин не управлял, оцениваются мировым судьей критически, поскольку свидетель не являлась непосредственным участником рассматриваемых событий, в связи с чем, могут быть необъективны в изложении событий, произошедших <ДАТА>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что оснований не доверять доказательствам, подтверждающим вину Матрина не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона и последовательны.

Доводы Матрина и пояснения о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, признаются мировым судьей несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения объективными и достоверными доказательствами. Кроме того, из видеозаписи, предоставленной Матриным  в судебное заседание не усматривается, что запись произведена в день составления протокола и из машины Матрина, место и время съемки установить также не представилось возможным. Показания в данной части, расценивается мировым судьей как стремление Матрина избежать ответственности.

Обращает на себя внимание и тот факт, что Матрин, стал утверждать, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, только в ходе судебного разбирательства. В день составления протокола о данном факте  не заявлял.

В ходе судебного разбирательства Матриным было отмечено, что доказательства в подтверждение его вины собраны с грубыми нарушениями процессуального законодательства, в связи с чем, просил признать данные доказательства не допустимыми и прекратить производство по делу.

Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными, по следующим основаниям:

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод Матрина о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку место правонарушения указано не верно, на квалификацию действий и законность привлечения Матрина к административной ответственности не влияет. В ходе судебного разбирательства было  установлено, что в связи с поздним временем суток инспектор мог ошибиться в указании номера дома.

Приведенные протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При этом у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, так как ранее Матрин и инспектора ГИБДД знакомы не были, инспектора находились на службе, неприязненных отношений не имеют. Какая-либо заинтересованность в исходе данного дела не установлена. Имея право дачи письменных объяснений, Матрин при составлении протоколов каких-либо замечаний, относительно изложенных в них сведений не заявил. От понятых, также ни каких замечаний не поступило.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела Матриным не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, получение объяснений свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений и т.п. В данном же случае, доказательства по делу в отношении Матрина собраны без нарушений закона, нарушений прав Матрина, не установлено, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельские показания, мировой судья приходит к выводу, что не доверять доказательствам, подтверждающим вину Матрина, оснований не имеется. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми и достоверными, объективно ни чем не опровергнутыми; противоречий, несоответствия сведений, содержащихся в данных доказательствах не усматривается; действия Матрина правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, и с учетом вышеизложенного, при определении меры наказания, принимая во внимание, данные о личности лица привлекаемого к ответственности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

МАТРИНА <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу на расчетный счет: КБК 18811643000016000140 Получатель - ГУВД по Самарской области р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара ИНН 6317021970, БИК 043601001, КПП 631601001 ОКТМО 36740000, уникальный код администратора 538.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии настоящего постановления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

            Мотивированное постановление изготовлено 01.10.2014 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья:                                                       А.В. Гросул