Решение по делу № 2-1574/2017 ~ М-768/2017 от 22.02.2017

Дело № 2 – 1574/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Тучной О.В.

при секретаре         - Кузнецовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба заказчика по МКД» к Селихову П. М. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба заказчика по многоквартирного дому» обратилось в суд с иском к Селихову П.М. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) для проведения ремонтных работ общедомового имущества, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истец мотивирует свои требования тем, что с 16.06.2015г. на основании внеочередного собрания собственников жилых помещений ООО «Служба заказчика по МКД» осуществляет управление многоквартирным домом (№) по (адрес). 11.07.2016г. в адрес управляющей компании поступило заявление от Артамоновой Е.С. и Дробинской Л.Б., проживающих в квартире (дата) с просьбой принять меры по устранению течи в сан.узле с вышерасположенной квартиры (адрес) Актом обследования сан.узла квартиры № 602 установлено, что требуется замена канализационного стояка через перекрытие. Чтобы избежать аварийной ситуации нужно провести работы по смене стояка ХВС через перекрытие, для этого собственнику (адрес) необходимо предоставить доступ работникам управляющей компании к общедомовым стоякам, находящимся в указанной квартире. Собственниками квартиры (адрес) являются Селихов П.М. и ФИО 1, однако ФИО 1 в указанной квартире не зарегистрирован и не проживает. Со стороны управляющей компании с 2015г. в адрес ответчика Селихова П.М. не раз направлялись предписания с просьбой предоставить доступ в жилое помещение, но до сих пор никаких действий не последовало, на предписания не реагирует.

В судебном заседании представитель истца Петрусенко Е.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что многократные попытки вручения предписаний об обеспечении доступа в жилое помещение результата не дали, о чем составлены соответствующие акты в присутствии соседей, просила удовлетворить требования. Сотрудники управляющей компании смогли получить доступ в квартиру один раз и тогда выявили причину затопления сан.узла нижерасположенной квартиры – течь канализационного стояка в перекрытии.

Ответчик Селихов П.М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третьи лица Артамонова Е.С., Дробинская Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. При этом, Артамонова Е.С. пояснила, что на протяжении многих лет ее квартиру топит соседняя квартира сверху в которой проживает Селихов П.М., которого она неоднократно просила устранить течь и прекратить затапливать квартиру, но результата это не дало, она обращалась в разные органы для оказания помощи в устранении нарушения ее прав.

Суд, с согласия истца, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возложена на собственника жилого помещения.

Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, от 03.04.2013 г. N 290, от 14.05.2013 г. N 410), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещения, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что на основании договора дарения от 11.04.2013г., собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) являются Селихов П.М. и ФИО 1 по ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц и выписки из поквартирной карточки от 17.01.2017г. в данном помещении зарегистрирован и проживает с 15.11.1983г. ответчик Селихов П.М., при этом второй собственник ФИО 1 зарегистрирован по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, и как следует из поквартирной карточки снят с регистрационного учета по (адрес) с 07.06.1993г. и в указанной квартире не проживает.С 16.06.2015г. на основании внеочередного собрания собственников жилых помещений ООО «Служба заказчика по МКД» осуществляет управление многоквартирным домом (№) по (адрес).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 того же Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

11 июля 2016 года жильцы нижерасположенной (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре обратились в управляющую компанию с заявлением об устранении постоянного протекания канализационных и других труб и сантехнического оборудования у жильцов верхних этажей. В заявлении также указано, что на протяжении многих лет их квартиру систематически заливает нечистотами из вышерасположенных квартир. В туалете грязные потеки по стенам, льет временами либо просто капает с потолка и бежит вода по стене. Также, 22.11.2016г. указанные жильцы обращались с жалобой в прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре на бездействие управляющей компании по устранению протечки.

В ответе от 27.07.2016г., на указанное заявление, директор ООО «Служба заказчика по МКД» указал, что инженером технического надзора проведено обследование и установлено, что требуются работы по замене канализационного стояка через перекрытие с квартиры (адрес), расположенной выше этажом. Жителю данной квартиры оставлено в дверях предписание на предоставление доступа, повторное будет направлено по почте.

22 декабря 2016 года Селихову П.М. управляющей компанией вынесено предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, в котором ответчик уведомлялся о необходимости обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома в срок до 28.12.2016г. Данное предписание было направлено Селихову П.М. по почте однако не получено им, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Также, управляющей компанией ООО «Служба заказчика по МКД» жильцу квартиры (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре Селихову П.М. было вынесено предписание исх.№(№) от 18.04.2017г., которое адресат получать отказался в связи с связи с чем, один экземпляр оставлен в двери, о чем свидетельствует акт, а второй направлен по почте, но ответчиком не получен, что подтверждается отчетом об обследовании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, ответчику выносились предписания исх. (№) от 25.04.2017г. и исх.(№) от 02.05.2017г., от получения которых он также отказался.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства по принятию истцом мер по вручению ответчику предписаний о необходимости предоставления доступа в жилое помещение (№) (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре для проведения осмотра и ремонта общедомового имущества, позволяют сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, а напротив уклонился от ее получения.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что в нарушение требований закона ответчик не предоставляет истцу доступ в занимаемое им жилое помещение, что делает невозможным проведение ремонтных работ общедомового имущества многоквартирного дома и выполнение управляющей организацией обязательств по предоставлению проживающим в доме потребителям услуг надлежащего качества, в связи с чем, исковые требования ООО «Служба заказчика по МКД» о возложении обязанности на Селихова П.М. обязанности обеспечить сотрудникам истца доступ в квартиру (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, по выводу суда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в его пользу подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «Служба заказчика по МКД» - удовлетворить.

Возложить обязанность на Селихова П. М. обеспечить сотрудникам ООО «Служба заказчика по МКД» доступ в квартиру, находящуюся по адресу (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре для проведения ремонтных работ общедомового имущества.

Взыскать с Селихова П. М. судебные расходы 6 000 рублей в пользу ООО «Служба заказчика по МКД».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на- Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                 О.В. Тучина