Решение от 07.02.2018 по делу № 1-11/2018 от 07.02.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года с.Оса

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №133 Осинского района Иркутской области Жербанова А.Ч., с участием государственного обвинителя Балдыхановой К.А., подсудимого <ФИО1>, защитника - адвоката Пиханова Е.А., при секретаре судебного заседания Шаракшиновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело <НОМЕР> в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ,   

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в период времени с 16.00 часов до 17.59 часов, <ФИО1>, <ДАТА4> г.р., имея единый умысел на незаконную рубку лесных насаждений, в эксплуатационной категории лесов, не имея соответствующих разрешений - договора купли-продажи, либо договора аренды участка лесного фонда, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев хвойной породы сосна. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75,77, 94 Лесного Кодекса РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>) и Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Минприроды России от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса РФ», используя бензопилу «Штиль 210»,  принадлежащую на праве собственности <ФИО2>, в квартале 116 выдел 15 дача Обусинская Обусинского участкового лесничества ТУМЛК <АДРЕС> области по Осинскому лесничеству, что расположено в 2 км. от с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, действуя с единой корыстной целью, осознавая общественную опасность и неправомерность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде уничтожения лесных насаждений путем незаконной рубки и желая их наступления, совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно 2-х деревьев хвойной породы сосна объемом 1,48 кубометров, причинив тем самым Лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб, согласно постановлению Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» на общую сумму 6717 рублей, что является значительным размером.

По ознакомлении с материалами уголовного дела и при разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, обвиняемый <ФИО1> ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано его защитником-адвокатом Пихановым А.Е.

В ходе судебного следствия подсудимый <ФИО1> свою вину в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства носит добровольный характер, после консультации с защитником, он осознаёт и понимает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

            Ходатайство подсудимого <ФИО1> поддержал защитник - адвокат Пиханов А.Е., которым <ФИО1> дана консультация.

Представитель потерпевшего <ФИО3> согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, представив об этом письменное заявление.

            Государственный обвинитель - прокурор Балдыханова К.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого <ФИО1> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Заслушав в судебном заседании участников судебного разбирательства по заявленному подсудимым ходатайству, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства об особом порядке судебного разбирательства потому, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Имеются все основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, так как необходимые для этого и предусмотренные законом условия соблюдены.

Суд находит вину <ФИО1> установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого <ФИО1> суд квалифицирует по ч.1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.

Максимальное наказание за совершение преступления по ч.1 ст. 260 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учёл степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Полное признание подсудимым <ФИО1> вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных изобличающих себя показаниях, в том числе при проверке на месте, в ходе которой подсудимый представил органам дознания сведения, подтверждающие обстоятельства и его участие в совершении преступления, возмещение ущерба, положительные характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые, состояние здоровья, все эти обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, совершённое <ФИО1>, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в этой связи оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого <ФИО1>, который как установлено из материалов уголовного дела и из имеющихся в деле сведений, характеризующих его личность, имеет постоянное место жительства, ранее не судим. По месту жительства участковым уполномоченным, а также администрацией муниципального образования характеризуется положительно, в данное время не работает, на иждивении находятся трое малолетних детей, в нарушении общественного порядка замечен не был, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны администрации муниципального образования и соседей в его адрес не поступало.

Данные о психическом состоянии подсудимого <ФИО1> в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность <ФИО1>, его поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в его психическом состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания обусловлено тем, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Статья 43 УК РФ гласит, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В санкции ст. 260 УК РФ предусмотрены следующие виды наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы.

Согласно ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом личности подсудимого <ФИО1>, тяжести совершенного преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания, с учетом личности подсудимого,  обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ не усматривается.

С учетом вида назначенного судом наказания, предусмотренного санкцией ст.260 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений части 1  и  части 5 статьи  62 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, исходя из обстоятельств дела и тяжести совершённого преступления, личности подсудимого.

При определении вида наказания <ФИО1> судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 260 УК РФ, однако суд не усматривает оснований для их применения.

Сведений о наличии у <ФИО1> каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности, оснований для постановления приговора без назначения наказания или его освобождения от наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу требований ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого <ФИО1> не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бензопилу марки «Штиль 210» в корпусе оранжевого цвета - вернуть владельцу при предъявлении правоустанавливающих документов; древесину породы сосна в  объеме 1,28 куб. метров передать в Территориальное управление Федерального агентства «Управления государственным имуществом в <АДРЕС> области» для реализации с последующим обращением денежных средств, полученных от реализации, в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 260 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ 200 (░░░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 210» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░  ░░░░░░ 1,28 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░