Решение по делу № 2-135/2018 ~ М-130/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-135(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 6 ноября 2018 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шульгина А.М., при секретаре Мельниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Викулово гражданское дело по иску Печенкиной О.Ф. к ООО «Мечта», Чапышевой Т.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Печенкина О.Ф. обратилась в Викуловский районный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», Чапышевой Т.И. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, мотивируя тем, что она являлась участником ООО «Мечта» с принадлежащей долей в уставном капитале общества в размере 48 %, номинальной стоимостью 4 800 рублей. 01 сентября 2015 года Печенкина О.Ф. подала заявление о выходе из состава участников ООО «Мечта» и выплате действительной стоимости доли. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2017 года по делу № А70-10916/2017 исковые требования Печенкиной О.Ф были удовлетворены. Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в пользу Печенкиной О.Ф. действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 10 836 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную Пошлину в размере 77 180 рублей. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 года указанное решение суда было изменено, резолютивную часть его изложена следующим образом. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в пользу Печенкиной О.Ф. 8 959 200 руб. действительной стоимости доли. Взыскать с Печенкиной О.Ф. в доход федерального бюджета 13 368 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в доход федерального бюджета 63 812 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с Печенкиной О.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» 519 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 07.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП УФССП Тюменской области в отношении должника ООО «Мечта» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в сумме 8 959 200 рублей в пользу Печенкиной О.Ф. В производстве Викуловского РОСП УФССП Тюменской области в отношении Печенкиной О.Ф. возбуждено исполнительное производство от 17.07.2017г. о взыскании задолженности в сумме 4 952 900 рублей в пользу ООО «Мечта». Истицей Печенкиной О.Ф. подано заявление в Викуловский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взаимозачете денежных средств в сумме 4 952 900 рублей по возбужденному исполнительному производству от 17.07.2017г. 28.03.2018г. Викуловским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области вынесено постановление о зачете встречных обязательств. Произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 17.07.2017г. в сумме 4 952 900 рублей. В настоящее время задолженность ООО «Мечта» перед Печенкиной О.Ф. составляет 4 006 300 рублей. Должнику ООО «Мечта» на праве собственности на 13.02.2018 года принадлежало следующее недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

В настоящее время истица узнала, что большая часть переданного имущества на балансе ООО «Мечта» отсутствует, в связи с его отчуждением на основании договоров купли-продажи заключенных в январе 2018 года между ООО «Мечта» и Чапышевой Т.И. (работающей бухгалтером ООО «Мечта»), однако фактически указанные договоры купли-продажи являются мнимой сделкой, совершенной ООО «Мечта» лишь для вида, с целью ухудшить финансовое положение и уклониться от исполнения судебных актов. В соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 года у Печенкиной О.Ф. с учетом норм действующего законодательства и корпоративных правил ООО «Мечта», возникло право на получение действительной стоимости доли 01.07.2016 (01.01.2016 + шесть месяцев). Следовательно, оспариваемые договоры купли - продажи были заключены в период (январь 2018 года), когда у ООО «Мечта» имелось неисполненное обязательство по выплате истице действительной стоимости доли. С момента отчуждения спорного дома имущества, достаточного для обращения на него взыскания с целью погашения долга, у ответчика ООО «Мечта» не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки при заключении сделки, осуществлении ими гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, совершении действий в обход закона с противоправной целью, т.е. заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) с целью сокрытия принадлежащего ООО «Мечта» имущества от обращения на него взыскания.

Истица Печенкина О.Ф., уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просит признать сделки купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные Обществом с ограниченной ответственностью «Мечта» и Чапышевой Т.И. недействительными. Применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мечта». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в пользу Печенкиной О.Ф. судебные расходы в сумме 15000 рублей. Взыскать с Чапышевой Т.И. в пользу Печенкиной О.Ф. судебные расходы в сумме 15000 рублей.

    В судебном заседании истица Печенкина О.Ф. уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, отказавшись от части требований, ее представитель Кузнецов Ю.И. уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

    Ответчик Чапышева Т.И. в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении (том 2 л.д. 99). Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду ухода за грудным ребенком, указав, что иск не признает полностью (том 1 л.д. 246).

            Представитель ответчика ООО «Мечта» Кагирманов Р.С.    в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении (том 2 л.д. 103), о причинах неявки суд в известность не поставил. Из представленных суду возражений на исковое заявление и дополнения к ним следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт нахождения в собственности ответчиков недвижимого имущества, факт перехода прав на указанное недвижимое имущество. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы истца о мнимости сделки, отсутствуют и доказательства наличия самой сделки, а равно и ее отсутствия. Кроме того, к исковому заявлению не приобщены документы, подтверждающие существование таких объектов недвижимости. В исковом заявлении имеются недочеты, в частности истец указывает на наличие объектов в собственности ООО «Мечта» по состоянию на 13.02.2018, при этом оспаривает сделки, совершенные в январе 2018 года, то есть еще до даты возникновения права собственности ООО «Мечта» на указанные объекты недвижимости. Учитывая факт наличия судебного решения Викуловского районного суда (дело №2-81/2018), вступившего в законную силу, о взыскании с истца Печенкиной О.Ф. задолженности в размере 5000000 рублей перед третьими лицами, удовлетворение данного искового требования о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности на основании того, что именно возврат имущества в собственность ООО «Мечта» сделает возможным исполнение судебного акта. Просит суд отказать Печенкиной О.Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО «Мечта» и Чапышевой Т.И. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности (том 2 л.д. 50-51).    

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального отдела по Викуловскому и Сорокинскому районам Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении (том 2 л.д. 100), о причинах неявки суд не уведомил.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав мнение истицы и ее представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что 31 января 2018 года между ООО «Мечта» в лице генерального директора Кагирманова Р.С. и Чапышевой Т.И. заключен договор № 3 купли-продажи (купчей) здания и земельного участка, а именно нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, занимаемого зданием, с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в границах, согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован 13 февраля 2018 года (том 1 л.д. 70-73).

        31 января 2018 года между ООО «Мечта» в лице генерального директора Кагирманова Р.С. и Чапышевой Т.И. заключен договор № 2 купли-продажи (купчей) здания и земельного участка, а именно здания (ферма) нежилого назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, занимаемого зданием, с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в границах, согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован 13 февраля 2018 года (том 1 л.д. 182-185).

        Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2017 года по делу № А70-10916/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» взыскана в пользу Печенкиной О.Ф. действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 10836000 рублей (том 1 л.д. 23-25).

        Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу № А70-10916/2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2017 по делу № А70-10916/2017 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» взыскано в пользу Печенкиной О.Ф. 8959200 рублей действительной стоимости доли (том 1 л.д. 15-22).

07.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО6 на основании Исполнительного листа № ФС020644294 от 13.02.2018, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-10916/2017, возбуждено исполнительное производство № 2380/18/72016-ИП в отношении ООО «Мечта», предметом исполнения явилась задолженность в размере 8959200 рублей в пользу взыскателя Печенкиной О.Ф. (том 1 л.д. 228-230, 236-238).

28.03.2018 года Викуловским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области вынесено постановление о зачете встречных обязательств. Произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 17.07.2017г. в сумме 4 952 900 рублей (том 1 л.д. 12-13).

11.04.2018 года генеральный директор ООО «Мечта» Кагирманов Р.С. предупрежден судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО7 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение решения суда (том 2 л.д. 239-242).

        06.06.2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО7 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Мечта», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (том 1 л.д. 231,233-235).

Таким образом, оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества были заключены в период (31 января 2018 года), когда у ООО «Мечта» имелось неисполненное обязательство по выплате истице стоимости ее доли уставного капитала ООО «Мечта» в связи с выходом из состава участников общества.

С момента отчуждения спорных объектов недвижимости, имущества, достаточного для обращения на него взыскания с целью погашения долга, у ответчика ООО «Мечта» не имеется, что создает и создаст в будущем препятствия исполнению его обязательств, нарушения прав и законных интересов истца.

Кроме того, следует обратить внимание на то, обстоятельство, что представитель ответчика ООО «Мечта» Кагирманов Р.С. и ответчица Чапышева Т.И. совместно проживают по адресу: <адрес>, оспариваемые договоры заключены именно в период наличия обязательств у ООО «Мечта» по возврату задолженности перед истицей, о чем Чапышева Т.И. не могла не знать, поэтому спорное имущество было выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда, что может привести к невозможности его исполнения.

Между тем, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности сторон сделок при их заключении, осуществлении ими гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, совершении действий в обход закона с противоправной целью, т.е. заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) с целью сокрытия принадлежащего ООО «Мечта» имущества от обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 названного Постановления Пленума разъяснено, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года (О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

        В связи с отказом истицы Печенкиной О.Ф. к ООО «Мечта», Чапышевой Т.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово ул. Свободы д. <данные изъяты>, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Викуловского районного суда Тюменской области от 17.09.2018 года приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, удовлетворение требований истца, равно как и отказ в их удовлетворении являются основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора об оказании юридических услуг от 02 августа 2018 г. следует, что между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Ю.И. и Печенкиной О.Ф. заключен договор об оказании следующих видов услуг – составление искового заявления к ООО «Мечта», Чапышевой Т.И. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, представление интересов заказчика в суде по указанному иску к ООО «Мечта», Чапышевой Т.И. к ООО «Мечта», Чапышевой Т.И. Стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей (том 2 л.д. 86).

Согласно квитанции № 000246 от 15.10.2018 года Печенкина О.Ф. заплатила индивидуальному предпринимателю Кузнецову Ю.И. 30 000 рублей (том 2 л.д. 87).

Участие Кузнецова Ю.И. при рассмотрении данного дела подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 17.09.2018 года, протоколами судебных заседаний от 02.10.2018 года, 17.10.2018 года и 06.11.2018 года.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем заявленных требований с учетом отказа истицы от части требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным заявление истца Печенкиной О.Ф. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – удовлетворить частично, уменьшив размер суммы, заявленной истицей в возмещение судебных издержек, с 30000 рублей до 20000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана солидарно государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 300 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 16.03.2018 года (том 1 л.д.8), и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

    Исковые требования Печенкиной О.Ф. к ООО «Мечта», Чапышевой Т.И. о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать сделки купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные Обществом с ограниченной ответственностью «Мечта» и Чапышевой Т.И. недействительными.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в собственность ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мечта».

Взыскать с ООО «Мечта» и Чапышевой Т.И. солидарно в пользу Печенкиной О.Ф. судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, судебные расходы связанные с участием в деле представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего денежных средств в сумме 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Обеспечительные меры виде наложения ареста на оставшееся недвижимое имущество, а именно:

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, по мере вступления решения в законную силу - отменить.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.11.2018 года.

Судья                                     A.M. Шульгин