Решение по делу № 2-801/2014 от 04.08.2014

                                                              Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                ИМЕНЕМ   РОСИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

                                                                    (заочное)04 августа 2014 года с. Красноармейское Мировой судья судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области Романова Г.П., при секретаре Метелкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршаковой Юлии Александровны к ЗАО «Русская Телефонная компания» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, У С Т А Н О В И Л: Паршакова Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная компания» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, указав, что 25.03.2013 года в офисе продаж, расположенном по адресу г. Самара, Пугачевский тракт в районе дома № 19 она приобрела сотовый телефон NOKIA Asha 300 - серийный номер которого 355180055723556, за 4690 руб., о чем свидетельствует чек №Р 546 от 25.03.2013 года. Через полгода истцом было обнаружено, что товар является некачественным, так как у телефона отказал сенсор и совершать вызовы, и пользоваться данным аппаратом было не возможно. В сервисном центре «Про-Сервис» недостаток в телефоне был устранен. Через три месяца ситуация вновь повторилась, то есть отказал сенсор. Истец обратилась в магазин , сотрудники данного салона отправили её в сервисный центр, чтобы поменяли сенсорную панель, хотя она настаивала на замене товара ненадлежащего качества. В последующем ситуация неоднократно повторялась. После чего истец обратилась с заявлением в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.В ответ на претензию ЗАО «РТК» письмом исх.19458/14/ЦЮ от 05.05.2014г. сообщило об отказе в удовлетворении требования, поскольку на основании п. 1 25 ЗРФ 3 ПП, телефоны не надлежащего качества подлежат обмену или возврату, поскольку входят в перечень товаров, не подлежащих возврату. 7 мая 2014года истце вновь обратилась с претензией к ответчику. На которую вновь последовал отказ по тем же причинам. 00.05.2014 года истец ещё раз обратилась с досудебной претензией, а адрес ЗАО «РТК» Письмом исх. ЗАО «РТК» предложило передать телефон в офис для проведения дополнительной проверки качества с целью выявления неисправности и причины их возникновения, несмотря на то, что телефон с марта 2014 года по настоящее время находиться у ответчика. Истец просит в соответствии ст. 18 ЗРФ ЗПП взыскать с ответчика стоимость уплаченную ею за телефон в размере 4690 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.05.2014 года по 11.07.2014 года (дата окончания периода определена истцом исходя из даты подачи искового заявления в суд) количество дней просрочки возврата удержанных ответчиком денежных средств составляет; 55 дней; исходя из цены товара 4690руб., законная неустойка равна 2579.50рублей. (4690*1%*55)

            Так же действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в течение 1 года и трех месяцев она пыталась разрешить эту ситуацию, в связи с этим у неё  были серьезные проблемы со здоровьем. Работники торговой секции отказались в добровольном порядке удовлетворить её  претензию, и она вынуждена была затрачивать время и средства на поездки в г. Самара. В соответствии со ст. 15 Закона истец просит взыскать моральный вред в размере 40 000 рублей. В судебном заседании истец - Паршакова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения аналогичные исковому заявлению, дополнив, что просит взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 50% от суммы иска за несвоевременное удовлетворение требований . Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что 25.03.2013 года в офисе продаж, расположенном по адресу г. Самара, Пугачевский тракт истец приобрела сотовый телефон NOKIA Asha 300 - серийный номер которого 355180055723556, за 4690 руб., который в связи с проявившимся дефектом в виде - неисправности сенсорной панели - сдан 14.03. 2014 года истцом в ЗАО «Русская Телефонная компания» на гарантийное обслуживание для устранения недостатков. Судом также установлено, что после выполнения ответчиком работы по устранению недостатков, в сотовом телефоне вновь неоднократно выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился к сотрудникам ЗАО «РТК» с требованием о расторжении договора - купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за телефон, в чем истцу было отказано. Из материалов дела также следует, что истец обращался к ответчику с претензией 15.04.2014 года и 07.05.2014 года с просьбой о возврате денежных средств за указанный товар. Однако, ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 07.05.2014 года, из которого следует, что ответчик предложил передать телефон в офис для проведения дополнительной проверки качества с целью выявления неисправности и причины их возникновения, несмотря на то, что телефон с марта 2014 находиться у ответчика. Вопрос о выплате денег за сотовый телефон в ответе на претензию ответчиком не разрешен. Данные правоотношения регулируются ст.503 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300 «О защитеправ потребителей», в соответствии с которыми потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на  товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков
товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества...В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

             В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права.       

            Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о  товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.  

            В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушения предусмотренные статьями 20,21 и 22  этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного  товара продавец(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.    I

            Оценив доказательства, представленные суду, в их совокупности, мировой
судья приходит к выводу о том, что исковые требования в названной части следует удовлетворить.      

            Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих удовлетворение ЗАО «Русская Телефонная Компания» в добровольном
порядке законных требований истца в течение десяти дней со дня предъявления претензии, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны.

            Согласно представленному истцом расчету, неустойка рассчитана за период с 18.05.2014 г. по 11.07.2014 г., что составляет 55 дней, и размер ее равен сумме 2579 рублей 50 копеек.

            С учетом конкретных обстоятельств дела, длительного периода неисполнения гарантийных обязательств ответчиком, мировой судья приходит к выводу об         
отсутствии оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.                                                                                                                                                          

            В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации  лишь в случаях предусмотренных законом.

            Требования истца о компенсации морального вреда, основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ,  принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым , взыскать с ответчика в пользу истца а качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

            В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В  данном случае в добровольном порядке ответчик от урегулирования спора уклонился, претензия, поданная в адрес ответчика, оставлена без внимания, а  потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4134 рубля   75 копеек.                       

            Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, и которая в данном случае составляет 496  рублей 17 копеек.    На основании изложенного и руководствуясь от,ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья                                                                                                                           

                                                                       РЕШИЛ:

            Исковые требования Паршаковой Юлии Александровны к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона NOKIA Asha 300 - серийный номер которого 355180055723556, заключенного 25. 03.2013 года между Паршаковой Юлией Александровной и ЗАО «Русская Телефонная Компания». Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Паршаковой Юлии Александровны денежную сумму, уплаченную за приобретенный сотовый телефон в размере 4690 рублей, неустойку в размере 2579 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 4134 рубля 75 копеек, а всего взыскать 12404 рубля 25 копеек. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства в размере 496 рублей 17 копеек. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №143 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка №143 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решение изготовлено 04.08.2014 года. Мировой судья судебного участка №143 Самарской области Г.П.<ФИО1>