Решение по делу № 2-258/2011 от 18.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2011село Кинель - Черкассы

Мировой судья судебного участка № 138 Самарской области Долгополова Г.А., при секретаре Чередниковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Коляскиной <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

Установил:

Представитель истца обратился к мировому судье в вышеуказанным иском к ответчице Коляскиной А.А., указав в заявлении, что 08 октября 2007 года , в 14 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС>, в селе <АДРЕС>, Кинель - <АДРЕС> района, <АДРЕС> области ответчица по делу - Коляскина А.А., управляя автомашиной <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения ( далее по тексту - ПДД), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, выехала на красный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, принадлежащему Толкайскому Акционерному Обществу «Мукомол», под управлением <ФИО2>, причинив транспортному средству - автомобилю <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> технические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля <НОМЕР> госномер <НОМЕР> была зарегистрирована у истца, прежнее наименование которого ООО «Страховая Компания «СОК», страховой полис ААА <НОМЕР>, срок страхования с <ДАТА3> по <ДАТА4>, и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 -ФЗ Толкайскому акционерному обществу «Мукомол» было выплачено страховое возмещение в размере 14 497 рублей 70 коп., а также 800 руб. - за оплату отчета об оценке транспортного средства в ООО «Эксперт», а всего 15 297 руб. 70 коп.

В нарушении ст. 14 вышеназванного Закона <ФИО3> не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответчице было предложено в добровольном порядке возместить страховой компании выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения, что подтверждается исх. 4018 -юр\12\07 от <ДАТА6>

<ДАТА7> от ответчицы в страховую компанию поступило заявление, с просьбой о рассрочке возмещения ущерба с выплатой по 1 000 рублей ежемесячно до полного погашения размера страховой выплаты.

Ответчицей было произведено всего три платежа на общую сумму 6000 рублей, что подтверждено карточкой счета, последний платеж был перечислен <ДАТА8> До настоящего времени ответчицей не возмещен ущерб в полном объеме.

Просит взыскать с ответчицы оставшуюся сумму задолженности в размере 9 297 руб. 70 коп. и возвратом госпошлину в сумме 400 рублей.

Представитель истца просит иск удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела , в судебное заседание не явилась. Возражений на иск не представила. В деле имеется почтовое уведомление, подтверждающее вручение ответчице судебной повестки <ДАТА9> Причины её неявки суду неизвестны, поэтому неявку ответчицы в судебное заседание суд признает неуважительной, и дело рассматривается по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ: «суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Изучив дело, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах. «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Судом установлено, что <ДАТА10> , в 14 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС>, в селе <АДРЕС>, Кинель - <АДРЕС> района, <АДРЕС> области имело место ДТП с участием ответчицы - Коляскиной А.А., управляющей автомашиной <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, которая в нарушении п.1.3 Правил , выехала на красный сигнал светофора, и допустила столкновение с автомобилем <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, принадлежащим Толкайскому Акционерному Обществу «Мукомол», под управлением <ФИО2>, причинив автомобилю <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> технические повреждения.

Вина ответчицы в совершении ДТП подтверждается материалами ДТП, протоколом об административном правонарушении от <ДАТА10>, которым она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и на основании Постановления по делу об административном правонарушении от той же даты ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Ответчица не оспаривала своей вины в указанном ДТП.

Истцом было выплачено потерпевшей стороне - Толкайскому Акционерному обществу «Мукомол» причиненный материальный ущерб и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного специалистами ООО «Эксперт», а всего в общей сумме 15 297 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА12>

Ответчица не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 14 Федеральногозакона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 -ФЗ страховая организация имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответчица не возражала выплачивать причиненный страховой организации ущерб в добровольном порядке, в рассрочку , путем внесения ежемесячных платежей в размере 1000 рублей до полного погашения страховой выплаты и трижды вносила платежи, а всего ответчицей выплачено добровольно 6 000 рублей, что подтверждается карточкой счета 76.2. Последний платеж произведен ею 26 июня 2008 года.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, и у суда имеются все основания для их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Госпошлина в сумме 400 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить полностью.

Взыскать с Коляскиной <ФИО1> в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» материальный ущерб в сумме 9 297 рублей 70 коп. и возвратом госпошлину в сумме 400 рублей, а всего 9 697 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение 10 дней в Кинель - Черкасский районный Самарскойобласти суд путем подачи жалобы мировому судье

Мотивированное решение суда будет изготовлено 23 марта 2011 года.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 23 марта 2011 года.

Мировой судья Долгополова Г. А.