Решение от 04.04.2016 по делу № 5-86/2016 от 04.04.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

4 апреля 2016 года                                                                                  г. Полярный Мировойсудья судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области Демчишин Д.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Остапова О.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Остапова <ФИО1>, <ДАТА2>,

установил:

в 13 часов 21 минуту <ДАТА3>, Остапов, находясь в <АДРЕС> Мурманской области, не имея права управления транспортными средствами и будучи задержанным по подозрению в управлении транспортным средством - автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенными обстоятельствами, <ДАТА3> в отношении Остапова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде Остапов, которому разъяснены положения ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в инкриминируемом правонарушении виновным себя признал и пояснил, что действительно в указанные выше время и месте отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина  Остапова в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так из протоколов об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> и об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>,  акта  <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> с результатами на бумажном носителе, рапортов от <ДАТА3> инспектора ДПС <ФИО2> и помощника оперативного дежурного по ОВД <ФИО3> усматривается, что в 13 часов 21 минуту <ДАТА3>, Остапов, находясь в <АДРЕС>, будучи задержанным по подозрению в управлении транспортным средством - автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения,  не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Остапова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>

В соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом необходимо принять во внимание, что основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и непосредственно медицинскому работнику. С учетом же формального состава данного административного правонарушения наличие либо отсутствие состояния опьянения у виновного лица на юридическую оценку содеянного им по указанной статье закона не влияет.

Кроме того, сотрудники ДПС  имели право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств и у них имелись достаточные основания полагать, что Остапов, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их требования о направлении указанного лица на медицинское освидетельствование, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения, что, как следует из материалов дела, Остаповым сделано не было.

Сведений о наличии в указанных выше действиях Остапова уголовно наказуемого деяния не представлено.

При этом, из поступивших из ОМВД России по ЗАТО Александровск сведений, Остапов водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

При таких данных действия Остапова, который, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,  в 13 часов 21 минуту <ДАТА3>, находясь в <АДРЕС> Мурманской области, не имея права управления транспортными средствами и будучи задержанным по подозрению в управлении транспортным средством - автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения,  не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно представленных сведений, Остапов <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Остапова,  следует признать признание им своей вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания Остапову, с учетом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является правильным назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих применение данного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10, 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 12 ░░░░░ 55 ░░░░░ <░░░░5> 

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░