Решение по делу № 2-646/2011 от 09.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарскойобласти Германова С.В.,

с участием представителя истца Кирилиной И.В., представителя ответчика Рыбникова В.Н.,

при секретаре Панфиловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Васильева Сергея Ильича  к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении  ущерба.

установил:

            истец предъявил в суд иск к ответчику о взыскании выплаты страхового возмещения и судебных расходов.

Представитель истца - Кирилина И.В., действующая на основании доверенности  в судебном заседании полностью поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, принадлежащий на праве собственности <ФИО2>, и автомобиля FORD FOCUS г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, который, управляя автомобилем ВАЗ 2110 г/н <НОМЕР> нарушил ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2110 г/н <НОМЕР> застрахована в страховой компании ООО СК «РОСГОСТРАХ», автогражданская ответственность владельца транспортного средства FORD FOCUS г/н <НОМЕР> застрахована в ОСАО «Ресо-Грантия». На основании заключения <НОМЕР> подготовленного ООО «Оценочное бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS г/н <НОМЕР> составила 14490,60 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 1500 рублей. На основании представленных документов истец получил страховое возмещение в размере 484,40 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 14006,10 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 14006,10 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг  представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере  633,84 рублей, расходы на дефектовку аварийного автомобиля в размере 340,00 рублей.

            Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 484,40 рублей, таким образом исполнил свои обязательства. ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

            Представитель третьего лица ООО СК «РОСГОСТРАХ», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений против исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

            Из материалов гражданского дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, принадлежащий на праве собственности <ФИО2>, и автомобиля FORD FOCUS г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, который, управляя автомобилем ВАЗ 2110 г/н <НОМЕР> нарушил ПДД РФ, что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>.

            Указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 484,40 рублей, поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

            Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

            В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Согласно отчету об определении суммы восстановительного <НОМЕР> подготовленного ООО «Оценочное бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS г/н <НОМЕР> составила 14490,60 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА6>

Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS г/н <НОМЕР> в размере 14490,60 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 14006,10 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1500 рублей. Истцом так же были понесены расходы на  дефектовку аварийного автомобиля в размере 340,00 рублей, которые подтверждаются  заказ-нарядом от <ДАТА7> и квитанцией об оплате от <ДАТА7>, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  оплате государственной пошлины в размере 633,84 рублей, оплаченные согласно чек-ордеру отделения Сбербанка РФ <НОМЕР> от  <ДАТА8>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере  540 рублей оплаченные истцом нотариусу  <ФИО4>

            В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Мировым судьей исследован представленный истцом  договор на оказание юридических услуг от <ДАТА9>, заключенный между Кирилиной И.В.и <ФИО3>,  из расписки от <ДАТА9> видно, что Кирилина И.В. получила от <ФИО3>, денежные средства  в размере 5000 рублей в соответствии с условия ми договора от <ДАТА9>.

            Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, рассмотрения данного гражданского дела в суде, юридическую консультацию данную истцу, мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

            На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить частично.

          Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильева Сергея Ильича страховое возмещение в размере 14006,10 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере  633,84 рублей, расходы на дефектовку аварийного автомобиля в размере  340 рублей,  а всего 19519,94 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской областиГерманова С.В.