Решение по делу № 13-94/2021 от 12.08.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о выдаче дубликата судебного приказа

г. Зима 12 августа 2021 года

Мировой судья судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области Сачек Е.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, при секретаре судебного заседания Прониной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-94/2021(УИД <НОМЕР>) по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу <НОМЕР> по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Куренкова <ФИО1> суммы задолженности по договору о предоставлении кредита <НОМЕР> от <ДАТА2>, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ЭОС» по доверенности Викторов А.В. <НОМЕР> от <ДАТА3> обратился к мировому судье с настоящим заявлением, указав в его обоснование, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в судебный участок <НОМЕР> г. Зима и Зиминского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Куренкова <ФИО1> по договору о предоставлении кредита <НОМЕР> от <ДАТА2>, <ДАТА4> вынесен судебный приказ <НОМЕР>. <ДАТА5> мировым судьей вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве по делу <НОМЕР>, по которому произведена замена взыскателя с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «ЭОС». <ДАТА6> исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа <НОМЕР>, окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ЭОС» судебный приказ <НОМЕР>  не поступал.

Представитель ООО «ЭОС» по доверенности Викторов А.В. <НОМЕР> от <ДАТА3> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в направленном суду заявлении просил рассмотреть заявление о выдаче дубликата судебного приказа в свое отсутствие.

Должник Куренков С.Е., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саянску и Зиминскому району Иркутской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения заявления, уважительных причин неявки не представили.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о выдаче дубликата судебного приказа.

В силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании.

Положениями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для взыскания является его дубликат.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. Зима и Зиминского района Иркутской области <ДАТА4> был выдан судебный приказ <НОМЕР>  о взыскании с Куренкова <ФИО1> суммы задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 105 114 руб. 38 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1651 руб. 14 коп. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Судебный приказ вступил в законную силу <ДАТА8>, направлен взыскателю <ДАТА9> для предъявления исполнительного документа  к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Зима и Зиминского района Иркутской области от <ДАТА5> в судебном приказе <НОМЕР>  по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> произведена замена взыскателя с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)  на ООО «ЭОС».

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю, исполнительное производство <НОМЕР> от <ДАТА10> по судебному приказу  <НОМЕР> в отношении Куренкова <ФИО1>, <ДАТА11> рождения, окончено <ДАТА12>, судебный приказ возвращен взыскателю на основании  п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве».

Часть 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, с <ДАТА12> трёхлетний срок предъявления судебного приказа            <НОМЕР> к исполнению на момент обращения ООО «ЭОС» к мировому судье с настоящим заявлением не истёк.

Как следует из акта об отсутствии исполнительного документа от <ДАТА13>, по итогам служебной проверки было установлено отсутствие оригинала исполнительного документа по гражданскому делу о взыскании  с Куренкова <ФИО1> суммы задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в архивах ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника судебного приказа, суд, вынесший судебный приказ, может выдать дубликат исполнительного документа.

Таким образом, заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Выдать дубликат судебного приказа по гражданскому делу <НОМЕР>  по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Куренкова <ФИО1> суммы задолженности по договору о предоставлении кредита <НОМЕР> от <ДАТА2>, расходов по уплате госпошлины.

На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба в Зиминский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка №60 г.Зима и Зиминского района Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Мировой судья                                                                                                               Е.В. Сачек