Решение по делу № 1-33/2017 от 20.02.2017

 Дело № 1-129-33/2017П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город <АДРЕС>                                                                      <ДАТА1>

<АДРЕС> область

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  <ФИО1>,  при секретаре  <ФИО2>

с участием: государственного обвинителя -  помощника  прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области   <ФИО3>

подсудимого <ФИО4>  

защитника - адвоката филиала <НОМЕР> Некоммерческой организации «<АДРЕС> межрайонная коллегия адвокатов» <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, родившегося <ДАТА3> в городе <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего,  не  военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного  и проживающего по адресу: <АДРЕС> область  город <АДРЕС>  1-ый микрорайон дом 45 кв. 67,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 319 УК РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

           <ФИО4> совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

           Преступление совершено на территории  города <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области подполковника полиции <ФИО6> <НОМЕР> л/с от <ДАТА4>, <ФИО7> назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. В соответствии с Федеральным законом «О полиции» <НОМЕР> от <ДАТА5>, полиция входит в систему государственной исполнительной власти Российской Федерации, и её сотрудники наделены правом применения мер принуждения. Следовательно, полицейский (водитель) отделения патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области старший сержант полиции <ФИО7>, постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделён правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом. Согласно п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 должностного регламента полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО7> имеет право требовать от граждан прекращения совершения преступления и административного правонарушения, а также действий, препятствующих полномочиям полиции; осуществлять административное задержание; доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении; доставлять в дежурную часть лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения. Согласно постовой ведомости на <ДАТА6>, утвержденной начальником ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8> в 08 часов 00 минут заступили на суточное дежурство в составе автопатруля патрульно-постовой службы полиции (далее по тексту - ППСП) отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. <ДАТА6> примерно в 09 часов 00 минут <ФИО4> доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КРФоАП - появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. После чего, примерно в 09 часов 30 минут, <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в фойе здания отдела        полиции, расположенного   по     адресу:   <АДРЕС>       область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>         «а»,           будучи недовольным привлечением к административной ответственности, стал шуметь, безадресно выражаться словами грубой нецензурной брани, тем самым нарушать общественный порядок, в связи с чем из комнаты административного разбора вышел сотрудник полиции <ФИО7>, который потребовал от <ФИО4> прекратить совершать противоправные действия. В ответ на законные требования <ФИО7> <ФИО4> стал препятствовать его законной деятельности, разговаривая с ним на повышенных тонах. На неоднократные требования сотрудника полиции <ФИО7> прекратить нарушать общественный порядок, <ФИО4> не реагировал, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. После чего <ДАТА6> в 09 часов 30 минут полицейским (водителем) отделения ППСП Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО7> в отношении <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. После этого, <ДАТА6>  примерно в 11 часов 20 минут <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - в фойе здания ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а», будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции <ФИО7>, а также состоявшимся привлечением его к административной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и подрыва авторитета сотрудника полиции <ФИО7>, как представителя власти в глазах граждан, и желая этого, с целью унижения чести и достоинства последнего, публично, в присутствии посторонних граждан Хе Н.В., <ФИО9>, а также сотрудника полиции <ФИО10>, стал высказывать в адрес полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО7>, являющегося представителем власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, грубые нецензурные слова и выражения в неприличной форме, чем оскорбил последнего, унизив его честь и достоинство как представителя власти. На неоднократные требования сотрудника полиции <ФИО7> прекратить преступные действия и предупреждения о привлечении его к уголовной ответственности за данное деяние, <ФИО4> не реагировал.

Подсудимый  <ФИО4>   при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника <ФИО5> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4>   пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО5>  поддержал ходатайство <ФИО4>   о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО3>, потерпевший <ФИО7>  (в заявлении) против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый <ФИО4>   заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за   совершённое <ФИО4>   преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшая изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый <ФИО4>   осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4>   обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину <ФИО4>   доказанной, суд квалифицирует содеянное им  по  ст. 319 УК РФ,  как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении <ФИО4>   наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное   ст. 319 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства <ФИО4>   характеризуется удовлетворительно. На диспансерном учёте у врача психиатра  и врача нарколога  не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание <ФИО4>   обстоятельств -   полное признание вины и раскаяние в содеянном   (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО4>,   суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

К  выводу  об отягчающем обстоятельстве совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,  суд пришёл исходя из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимого с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния.

Назначая наказание, с учётом установленных обстоятельств,  в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд  приходит к выводу о необходимости назначении <ФИО4>   наказания в виде штрафа.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

При этом суд считает необходимым при назначении наказания <ФИО4>   применить требования  ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.  

 По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности <ФИО4>, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного   ст. 319 УК РФ   и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000  (семи тысяч) рублей. 

 Меру пресечения <ФИО4>   -  подписку о невыезде и надлежащем поведении  оставить  без изменения до вступления приговора в законную силу.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                <ФИО1>