Решение по делу № 2-103/2012 от 07.03.2012

Дело № 2-103-2012/2

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 07 марта 2012 год

         Мировой судья судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области Ноздрин В.В.,

при секретаре Демидовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по искуЮртаевой <ФИО1> к Закрытому акционерному  обществу  «Банк ВТБ 24» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу ипотечного кредита и взыскании уплаченной денежной суммы, признании недействительным условия кредитного договора в части страхования рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности,

установил:

Юртаева О.Г. обратилась в суд к Закрытому акционерному  обществу  «Банк ВТБ 24» (далее по тексту - Банк ВТБ) о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу ипотечного кредита и взыскании уплаченной денежной суммы, признании недействительным условия кредитного договора в части страхования рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности. В обоснование иска указано, что 22.02.11 г. истец и ответчик заключили кредитный договор, условиями которого предусмотрены обязанности Юртаевой О.Г. по оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 11 440 руб., а также страхования рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности. Считает, что указанные условия договора нарушают ее права как потребителя. Просит признать недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу ипотечного кредита, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 11 440 руб., признать недействительным условия кредитного договора в части страхования рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности.

          Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На исковых требованиях настаивает.

          Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя, в иске отказать.

          В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

          Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

          Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Судом установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА3> кредитный договор <НОМЕР>, по которому истец получила кредит в размере 1 228000,00 руб. сроком на 122 календарных месяца. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <АДРЕС>

          Указанным кредитным договором предусмотрено взимание с заемщика комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 11440 руб. (п. 5.1.4 Договора).

          Согласно объяснению истца, данному в предварительном судебном заседании, <ДАТА3> истцом уплачено в виде комиссии за открытие кредита 11440 руб. Указанное обстоятельство подтверждается копией приходного кассового ордера № 489140, ответчиком не оспаривается, суд считает его установленным.

          В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

          Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

          Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

          На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

          При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

          Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

          Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет, поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

          При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с потребителя Юртаевой О.Г. комиссии за выдачу ипотечного кредита, законом  не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА8> об уплате  заемщиком Юртаевой О.Г. единовременного платежа за выдачу кредита,  в силу вышеизложенного, является ничтожным.

          В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 11440 руб.

          Истец, обращаясь в суд с заявлением, просила признать недействительными положения пунктов 5.1.7.2.2 и 5.1.7.2.3 Договора.

          Согласно п. 5.1.7.2.2 Договора, заемщик обязался застраховать за свой счет риск прекращения или ограничения права собственности на квартиру на три года с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

          Согласно п. 5.1.7.2.3 Договора, заемщик принял на себя обязательство застраховать за свой счет риски причинения вреда жизни заемщика и потери заемщиком трудоспособности в пользу банка на срок действия договора.

          Стороны договорились, что по договору страхования кредитор должен быть указан в качестве выгодоприобретателя, заключенный на срок действия договора в страховых компаниях, которые соответствуют требованиям кредитора к страховым компаниям и соответствие которых кредитором подтверждено (п. 1.1.5 Договора).

          Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

          В то же время, при рассмотрении настоящего дела, суд находит, что вышеуказанные условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги по смыслу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

          Как следует из пункта 2.3. Договора, предоставленный заемщику кредит является целевым и был предоставлен для приобретения в собственность заемщика недвижимости. При этом, стороны предусмотрели определенные условия по обеспечению исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств, которыми являются:

- залог квартиры, залогодателем по которому будет выступать заемщик, а залогодержателем - банк;

- страхование рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться банк;

- страхование рисков утраты и повреждения квартиры, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться банк;

- страхование рисков прекращения или ограничения права собственности заемщика на квартиру, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться банк.

          В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или Законом об ипотеке не установлены иные правила.Согласно абз. 1 ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, учитывая указанныеположения закона, стороны кредитного договора предусмотрели возможность включения в данное соглашение условий по обеспечению исполнения заемщиком обязательств по договору в виде залога. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. Ст. 9 ФЗ от26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ», пункт 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу залога кредитор пообеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.Ст. 343 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования. В п. 1 ст. 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Страхование имущества, заложенного подоговору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения (статья 31 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Суд считает, что предусмотренноеположениями кредитного договора обязательство истца застраховать заложенное имущество, не противоречит закону. Напротив, учитывая, что приобретенное истцом за счет кредитных средств недвижимое имущество является предметом залога, указанное обязательство соответствует требованиям п. 1 ст. 343 ГК РФ и ст. 31 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающих обязанность залогодателя страховать заложенное имущество, и условиям кредитного договора.В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 329 ГКРФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика. В силу п. 2ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п. 8 Информационногописьма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из материалов дела, до заключения договора о выдаче кредита, при подаче 18 февраля 2011 года заявления, истец выбрала комплексное страхование: риск утраты жизни и трудоспособности, риск утраты и повреждения объекта недвижимости, риск прекращения и ограничения права собственности на объект недвижимости. При этом, у истца была альтернатива выбора, в том числе - предоставлена возможность застраховать только риск утраты и повреждения объекта недвижимости (л.д. 30).Исходя из выбранного вида страхования, ответчик предоставил истцу возможность заключить договор, предусматривающий страхование рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности. В связи с изложенным,суд не может согласиться с доводом истца о том, что она была лишена возможности влиять на содержание и условия кредитного договора, так как вид страхования Юртаева О.Г. выбрала самостоятельно до заключения договора о выдаче ипотечного кредита.По мнению суда, с учетом характера спорных правоотношений, согласованные сторонами условия страхования являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование заложенного имущества, а также жизнь и здоровье заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств. Кредит предоставлялся банком на определенныхусловиях, с которыми заемщик согласилась. Кроме того, истец участвовала в выработке условий договора, указав вид страхования, примененного в договоре о выдаче кредита. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере 457 руб. 60 коп. По смыслу пункта 6статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, по настоящему делув размер присужденной судом суммы при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика, должна учитываться сумма, взыскиваемая по договору за услуги по выдаче ипотечного кредита. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет 5720 руб. (11440/2) Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юртаевой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу ипотечного кредита и взыскании уплаченной денежной суммы, признании недействительным условия кредитного договора в части страхования рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности, удовлетворить частично.Признать недействительным условия кредитного договора № 623/4739-0000107 от 22.02.2011, заключенного между Юртаевой О.Г. и Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24», об установлении заемщику к уплате обязательной комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Юртаевой <ФИО1> денежные средства в размере 11440 руб. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» штраф в размере 5720 руб. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск». Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в размере 457 руб. 60 коп. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».

В требовании Юртаевой О.Г. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности, отказать.Решение может быть обжаловано в течение месяца в Северодвинский городской суд Архангельской области черезмирового судью судебного участка № 2 г.Северодвинска. Мировой судья <ОБЕЗЛИЧИНО>

<ОБЕЗЛИЧИНО>В.В.Ноздрин