Решение по делу № 5-325/2020 от 09.06.2020

11MS0042-01-2020-001126-81

Дело № 5-325/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2020 года с. Айкино

Мировой судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Тебенькова Л.Г.1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфенюка А.В.2, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

у с т а н о в и л:

Парфенюк А.В.2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в 10 часов 09 минут в <АДРЕС> Парфенюк А.В.2 являясь водителем автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, управлял данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и <ДАТА5> в 11 час. 50 мин. в <АДРЕС> ул. Ленина д.29 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения п.2.3.3 ПДД. 

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Парфенюк А.В.2 , надлежаще  извещенный  о месте и времени рассмотрения  дела, участия в судебном  заседании не принял. Его представитель Калинин Р.В.3, отрицал факт  управления Парфенюк А.В.2 транспортным средством в состоянии опьянения, заявив  ходатайство о необходимости вызова в качестве свидетелей  <ФИО4>, сотрудников  полиции, для устранения  противоречий в  их объяснениях.

Выслушав объяснения   представителя Калинина Р.В.5, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Согласно п. 3 раз. 1 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, Парфенюк А.В.2 управлял вышеуказанным транспортным средством, с такими признаками опьянения как запах алкоголя изо рта.

Согласно содержанию протокола <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Парфенюка А.В.2 отказался.

Из рапорта  оперативного дежурного ОП <НОМЕР> <АДРЕС>  от <ДАТА5> г <НОМЕР> следует, что <ДАТА5> г.  в 10 ч. 03 мин. поступило сообщение от <ФИО6> о том, что на <ОБЕЗЛИЧЕНО>» автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> управляет водитель в состоянии опьянения.

В своих объяснения от <ДАТА5> г. <ФИО4> пояснила, что на АЗС зашел водитель  с признаками  алкогольного  опьянения, о чем она  сообщила в полицию.

Доводы представителя Калинина Р.В.5 о наличии в объяснениях  <ФИО6> противоречий, с учетом видеофиксации, из которой следует, что на АЗС зашел пассажир автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> , тогда как <ФИО4> утверждает о том, что  именно водитель  автомашины  зашел  на АЗС, не является  основанием  для  признания  в ее  объяснениях  противоречий, поскольку  указанный свидетель  восприняла  и сообщила  о событиях  субъективно,  ее  объяснения согласуются с иными доказательствами. А именно: видеофиксаций  с камер наблюдения  АЗС, из которых видно, что в  Парфенюк А.В.2 , находясь на водительском  месте, из машины не выходил, в последующем  после  остановки транспортного средства был установлен находящимся в состоянии  опьянения на водительском месте  сотрудником полиции, о чем последним  составлен рапорт от <ДАТА5> г., из которого следует, что в связи с введением  плана   «Перехват» т/с  под управлением Парфенюка А.В.2 задержано экипажем ОВО <НОМЕР>.  <ДАТА5> г. в 10 ч. 09 мин., у Парфенюка А.В.2 имелись признаки  опьянения- шаткая походка, резкий  запах алкоголя, нарушена координация  движений, неопрятный  вид.

Согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА5> г в 11 ч. 30 мин. водитель  Парфенюк А.В.2 отстранен  от управления  транспортным средством  <ОБЕЗЛИЧЕНО> грн <НОМЕР>  поскольку  имелись  достаточные признаки   опьянения- запах алкоголя изи рта. От медицинского освидетельствования Парфенюк А.В.2 отказался, что зафиксировано протоколом  <НОМЕР> от <ДАТА5> г.

Протокол об административном  правонарушении  составлен непосредственно после  обнаружения, соответствует требованиям ст. 28.4 КоАП РФ.

В ч.3, 6 указанной статьи закреплено требование о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иным участникам производства по делу,   разъясняются  права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола, в случае если протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, Парфенюк А.В.2 при составлении протокола об административном правонарушении участие принимал, в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному лицу разъяснены его права, с содержанием протокола он ознакомлен, от получения копии протокола отказался, от дачи  объяснений  отказался.

В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя о запросе  доказательств, свидетельствующих  о направлении  Парфенюку А.В.2  копии протокола , следует отказать.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, мировой судья так же не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя о вызове  <ФИО6> и сотрудника полиции, расценивает данное обстоятельство как намеренное  затягивание  рассмотрение  данного дела  по существу, и приходит к выводу о наличии в действиях Парфенюка А.В.2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении, мировым судьёй не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность Парфенюка А.В.2, его отношение к содеянному, мировой судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Парфенюка А.В.2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель платежа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), ИНН 1101481581 в Отделение-НБ Республики Коми, р/сч.40101810000000010004, БИК 048702001, ОКТМО 87644000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810411200190000425 Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судью Айкинского судебного участка Усть Вымского района Республики Комив течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Мировой судья                                                                             Тебенькова Л.Г.1