Решение по делу № 2-416/2015 от 03.07.2015

                                                                                                                               Дело № 2-1-351/2015

ЗАОЧНОЕ решение  

Именем Российской федерации

ст. Алексеевская 22 мая 2015 годаМировой судья судебного участка №1 Волгоградской области, Н.А. Медведицкова,

при секретаре судебного заседания Потаповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску СКПК «Движение» к Поповой Елене Ивановне, Моргушиной Анжелике Константиновне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Движение» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам Поповой Е.И., Моргушиной А.К. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА2> СКПК «Движение» и Попова Е.И. заключили договор займа <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого Поповой Е.И. предоставлен кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с уплатой процентов по ставке <НОМЕР>% в месяц, а также по договору займа установлена штрафная санкция за несвоевременное погашение заемщиком суммы займа и допущение просрочки в уплате процентов за пользование займом в размере 5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки до полной ее выплаты.

Истец выполнил свои обязательства и передал <ДАТА2> Поповой Е.И. заем в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Однако, ответчик не исполняет своих обязательств и нарушает условия договора займа в части своевременного возврата займа и уплаты начисленных процентов за его использование. С <ДАТА2> и по настоящее время было выплачено погашение займа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - штрафные санкции за просрочку погашения процентов.

Соответчик Моргушина А.К. выступила поручителем ответчика Попова Е.И. Во исполнение обязательств Поповой Е.И. по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> между СКПК «Движение» и Моргушиной А.К. <ДАТА2> заключен договор поручительства <НОМЕР>, в связи с чем,  истец просит взыскать с ответчиков сумму образовавшейся задолженности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также судебные расходы в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Попова Е.И., <ФИО1> не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, ответчиками не представлено. О рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайства не заявляли.

         Учитывая указанные выше обстоятельства, мировой судья, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

         В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований полностью по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1  ст. 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ, следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из п.16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в  случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.4.3.3 Условий договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, займодавец обязан досрочно взыскать в одностороннем порядке сумму займа и начисленных процентов по договору при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не несет ответственности, а также при систематическом невыполнении заемщиком условий договора.

По настоящему делу мировым судьей в судебном заседании установлено, что между истцом и Поповой Е.И. <ДАТА2> заключен договор займа <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Обязательства истца, вытекающие из кредитного договора, исполнены - деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей ответчиком Поповой Е.И. получены, что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Ответчик Попова Е.И. установленные договором условия нарушила, прекратила платежи по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательств, образовалась задолженность согласно расчету по состоянию на <ДАТА5> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.

Кроме того, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющимся в деле требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, неисполнение которого явилось основанием для обращения к мировому судье с иском.

В соответствии с договором поручительства <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенным между истцом и ответчиком Моргушиной А.К.,  последняя обязалась отвечать перед истцом  в полном объеме за ненадлежащее исполнение Поповой Е.И. обязательств по кредитному договору <НОМЕР> от  <ДАТА6>.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ,  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства,  поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку ответчик Попова Е.И. производит платежи по кредитному договору нерегулярно, суд приходит к выводу о ненадлежащем  исполнении ею обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом,  задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА6> в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СКПК «Движение» о взыскании солидарно с Поповой Е.И. и Моргушиной А.К. задолженности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, оплаченная в доход государства при подаче иска в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.810, 850 ГК РФ, ст. ст.153, 194-199, 233, 235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковое заявление СКПК «Движение»  к Поповой Елене Ивановне, Моргушиной Анжелике Константиновне о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поповой Елены Ивановны, Моргушиной Анжелики Константиновны в пользу СКПК «Движение» сумму задолженности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО>

   Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютерной техники.

Мировой судья судебного участка №1 Волгоградской области Н.А.Медведицкова