Решение по делу № 1-13/2021 от 16.08.2021

                                                                                                             Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС>                                                     <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД,

<ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района РД <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО3>, <ДАТА3>  рождения, уроженца Храх-Уба <АДРЕС> района РД, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ранее судимого приговором <АДРЕС> районного суда РД от <ДАТА4> по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком, предусмотренным ст.73 УК РФ 3 года. Постановлением <АДРЕС> районного суда РД от <ДАТА5> условное осуждение <ФИО3> по   п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы  условно с испытательным сроком  на 3 года  по приговору <АДРЕС> районного суда РД от <ДАТА6> отменено с направлением осужденного <ФИО3> для отбывания наказания сроком на 2 года в исправительной колонии-поселении, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обвиняется  в незаконном проникновении в жилище, совершенном против  воли проживающего  в нем лица и в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА7>, примерно в 01 час 30 минут, <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью  незаконного проникновения в жилище  <ФИО7>, подошел к домовладению <ФИО7>, расположенному по адресу: <АДРЕС>, <НОМЕР>, после чего действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность  и неизбежность  наступления общественно  опасных  последствий  в виде  нарушения неприкосновенности  жилища, незаконно, не имея  согласия <ФИО7>, против ее воли, проник  в жилище  <ФИО7>, через открытое окно первого этажа дома.

Он же, <ДАТА7>, примерно в 01 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома <ФИО7>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, реализуя свой преступный умысел, направленный  на умышленное  уничтожение чужого имущества, при помощи кухонного ножа  повредил две  межкомнатные входные  деревянные двери, расписав острием  ножа на дверях имена братьев <ФИО7>, после чего путем опрокидывания на пол, повредил жидкокристаллический экран телевизора  модели  «Самсунг», находившийся  в спальной комнате. Далее, <ФИО8> выйдя во двор, повредил полимерные трубы системы отопления дома.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, среднерыночная стоимость, с учетом износа двух межкомнатных дверей, жидкокристаллического экрана телевизора «Самсунг» и двух  полимерных труб диаметром 25 мм. составляет 28500 рублей.

Указанные действия <ФИО3> квалифицированы по ч.1 ст.139 и ч.1 ст.167 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

<ФИО3> показал, что вечером <ДАТА7>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отодвинув москитную сетку, через открытое окно дома проник в дом <ФИО7>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, где повредил принадлежащее ей имущество. Он помнит, как сломал экран телевизора и поцарапал двери ножом. Свои незаконные действия <ФИО3> мотивировал тем, что он был пьян. Умысла на совершение преступлений у него не было, о случившемся он сожалеет.

  Кроме признания <ФИО3> своей вины в содеянном, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.1 ст.167 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе дознания, представленными стороной обвинения и исследованными в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> показал, что подсудимый <ФИО3> приходится ему двоюродным братом, а потерпевшая <ФИО7> приходится ему тетей.  <ФИО7> проживает в <АДРЕС>, а в <АДРЕС> у нее имеется дом, за которым ему было <ФИО7> поручено присматривать.

<ДАТА9> он вместе с односельчанином <ФИО10> пришли в домовладение <ФИО7>, чтобы включить котел отопления и заметили, что входная дверь дома открыта. Когда вошел в дом, то заметил, что там беспорядок. Из дома ничего похищено не было, было повреждено имущество: ручка входной двери поломана, москитная сетка порезана, двери межкомнатные поцарапаны ножом, вещи были везде раскиданы, телевизор поломан. Он позвонил своему дяде, сообщил ему о случившемся, после обратился к участковому инспектору полиции. В последующем от участкового он узнал, что в дом <ФИО7> проник <ФИО3>

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО11> показал, что <ДАТА9> он вместе с Ревазом, с целью ремонта отопительного котла, зашли в дом <ФИО7> Войдя во двор дома, они обнаружили, что входные двери дома  открыты, а зайдя в дом, обнаружили беспорядок: двери межкомнатные  были поцарапаны, телевизор был сломан, трубы отопления повреждены. Позже он узнал, что в дом <ФИО7> проник и повредил имущество <ФИО3>

В ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя был оглашен протокол допроса, не явившейся в судебное заседание  потерпевшей <ФИО7>

Из протокола допроса потерпевшей <ФИО7> следует, что в <АДРЕС> района РД по <АДРЕС>, 26 у нее имеется домовладение. В связи с отсутствием  работы в 2007г. она поехала на заработки в г.Москву. С того времени по настоящее время  она проживает  и работает в <АДРЕС>. За ее домовладением, расположенным   в <АДРЕС> присматривает ее племянник Реваз, который также проживает в <АДРЕС>. В Республику <АДРЕС> она приезжает  редко, где-то один раз в год  на две недели.

<ДАТА9>, примерно в 10 часов 00 минут, ей на мобильный  телефон позвонил ее племянник Реваз. В ходе телефонного разговора Реваз ей сообщил, что он с <ФИО10> заходили в ее дом, чтобы установить отопительный котел. Войдя во двор дома, он заметил, что ручка на замке  двери поломана, а во дворе был беспорядок. Открыв дверь ключом, он зашел внутрь дома, где увидел, что вещи разбросаны по всему дому, а на дверях были выцарапаны и написаны непристойные  надписи, а также имена их родственников, экран телевизора, который находился в спальной комнате, разбит. Также повреждены трубы отопления. На ее вопрос, кто мог проникнуть в ее домовладение  Реваз ответил,  что пока не знает и что сотрудники полиции  разбираются по данному  факту. Примерно <ДАТА10> ей  на мобильный телефон  позвонил дознаватель отдела МВД России по <АДРЕС> району  Рамазанов А., который сообщил, что ими  установлена личность  человека, который проник в ее дом и повредил ее имущество. От него же ей стало известно, что этим человеком  является ее племянник <ФИО3>, 1995 года рождения. Она в это время находилась в <АДРЕС> и не имела возможности  приехать для разбирательства. Убедившись, что на самом деле  в домовладение проник  <ФИО3> Б. и повредил имущество, она написала заявление в правоохранительные органы. С <ФИО3> она  не виделась, и не смогла поговорить с ним, чтобы выяснить причину, того что  он испортил  ее имущество и без ее воли проник в ее домовладение. Ключи  от домовладения она оставляла только племяннику Ревазу. Остальным своим  родственникам, а также <ФИО3> она запрещала без ее согласия заходить в ее дом. Просит привлечь  <ФИО3> к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище и порчу имущества.

  Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого <ФИО3> в совершении  преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.1 ст.167 УК РФ подтверждается исследованными в суде следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия  от <ДАТА9>, согласно которому  объектом осмотра  является домовладение  <ФИО7>, раположенное по адресу: РД, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул.А. Исмаилова, дом <НОМЕР>. В ходе осмотра обнаружено, повреждение межкомнатных дверей, экрана телевизора «Самсунг», труб отопительной  системы. На прилегаемой территории  домовладения обнаружен и изъят гипсовый след обуви (л.д.42-46);

- протоколом выемки от <ДАТА11>, согласно которому у обвиняемого <ФИО3> произведена  выемка обуви (кроссовок) фирмы «Reebok» (л.д.118-121);

- заключением эксперта от <ДАТА8> за <НОМЕР>, согласно которому среднерыночная стоимость двух  представленных на экспертизу  межкомнатных дверей  с учетом износа  составляет 7500 рублей. Среднерыночная стоимость  ЖК телевизора  фирмы  Самсунг, размерами: высота 53 см., длина - 95 см, диагональю 104 мм с учетом износа составляет 16000 рублей.  Среднерыночная  стоимость ремонта  или замены  двух полимерных труб диаметром 25 мм составляет 5000 рублей. Общая среднерыночная стоимость  состава оценки составляет 28500 рублей (л.д.174-178);

- заключением эксперта  от <ДАТА12> за <НОМЕР>, согласно которому  след подошвенной части  обуви, изъятый  на гипсовый слепок  в ходе осмотра  места происшествия - домовладения <ФИО7> по групповым  признакам  совпадает  с обувью (кроссовками) <ФИО3> на левую ногу (л.д.179-183);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>,  из которого следует, что осмотрен: гипсовый слепок следа подошвенной части обуви, изъятый в ходе осмотра  домовладения  <ФИО7> Осматриваемый гипсовый слепок  имеет грушевидную форму размерами - длина 325мм., ширина 155мм. На слепке отображается  подметочная, каблучная и промежуточная часть следа подошвы обуви;

- мужская обувь (кроссовки) принадлежащие <ФИО3>. Обувь состоит из  подушечной части  и верхней  части. Верхняя часть  комбинирована  тряпочным материалом и кожаными полосками белого и серого  цвета. На кроссовках имеется  надпись фирмы производителя «Reebok»;

- кухонный нож, изъятый  в ходе осмотра места происшествия. Рукоять ножа выполнена  из металла  серебристого цвета. Длина рукояти ножа 12 см. Лезвие ножа также выполнена  из металла  серебристого цвета, длиной 20 см. На лезвии имеется гравировка «GiPFEL».  Кончик лезвия ножа  на момент осмотра  имеет повреждение в виде искривления;

- кухонный нож, изъятый  в ходе осмотра  места происшествия. Рукоять ножа выполнена из металла серебристого  цвета. Длина рукояти ножа 11 см. Лезвие  ножа также  выполнено из металла серебристого цвета, длиной 9,5 см. На лезвии  имеется  гравировка «GiPFEL».  На момент осмотра  нож имеет  повреждение в виде  нарушения целостности - сломанного острия лезвия (л.д.234-241);

- постановлением о признании предметов - обуви (кроссовок), принадлежащих <ФИО3>, двух кухонных ножей, гипсового слепка, изъятого в ходе осмотра домовладения  <ФИО7> в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.242).

 Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО3> в незаконном проникновении в жилище, совершенном против  воли проживающего в нем лица и в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба доказана полностью и его действия правильно квалифицированы  органами дознания  по  ч.1 ст.139 и ч.1 ст.167 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать  характеру и степени общественной безопасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

          При назначении наказания <ФИО3> суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

         В качестве смягчающего вину <ФИО3> обстоятельства суд учитывает  нахождение на его иждивении одного малолетнего ребенка.

  Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО3>, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Поскольку подсудимый в совокупности совершил два преступления небольшой тяжести, то наказание по совокупности преступлений ему назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Приговором <АДРЕС> районного суда РД от <ДАТА14> <ФИО3> осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ  к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком, предусмотренным ст.73 УК РФ 3 года.

Постановлением <АДРЕС> районного суда РД от <ДАТА5> условное осуждение <ФИО3> по   п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы  условно с испытательным сроком  на 3 года  по приговору <АДРЕС> районного суда РД от <ДАТА6> отменено с направлением осужденного для отбывания наказания, в виде лишения свободы  сроком на 2 года в исправительную колонию-поселение.

С учетом изложенного окончательное наказание <ФИО3> по настоящему приговору необходимо назначить с применением требований ст.70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.«в» ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии-поселении.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА15> утвердил «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частности, при ответе на вопрос - подлежат ли применению коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» части 3¹ статьи 72 УК РФ, при решении вопросов  о зачете в срок отбывания наказания  периодов  содержания под стражей на стадии исполнения приговора? Верховный Суд Российской Федерации ответил, что  не подлежат, поскольку указанные  коэффициенты кратности  не распространяются  на стадию  исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77¹ УИКРФ, если им не избиралась  мера пресечения  в виде заключения под стражу.

Следовательно, в срок отбытия наказания <ФИО3> необходимо зачесть период нахождения его под стражей в следственном изоляторе с <ДАТА16> из расчета  один день содержания под стражей в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в колонии поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 322  УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ - 240 часов обязательных работ;

по ч.1 ст.167 УК РФ - лишение свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом требований п.«г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний <ФИО3> назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА6> по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, замененное постановлением <АДРЕС> районного суда РД от <ДАТА17> в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении и окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

Срок отбывания наказания <ФИО3> исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания осужденного <ФИО3> под стражей с <ДАТА18>

Зачесть в срок содержания под стражей <ФИО3> с <ДАТА16> по <ДАТА19> включительно, из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день отбывания наказания  в колонии поселении.

  Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> изменить на содержание под стражей.

  Вещественные доказательства по уголовному делу: обувь (кроссовки), принадлежащие <ФИО3>, хранящиеся в камере вещественных доказательств <АДРЕС> МРСО СУ СК РФ по РД - вернуть по принадлежности;

  два кухонных ножа, футляр из-под очков, гипсовый слепок,  изъятый в ходе осмотра  домовладения <ФИО7>, хранящиеся в камере вещественных доказательств <АДРЕС> МРСО СУ СК РФ по РД по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным <ФИО3> в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в соответствии со ст. 309 и ч.3 ст.389.6 УПК РФ имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях  на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                                        <ФИО1>