Решение по делу № 2-3118/2015 от 27.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2015 года                                                   дело № 2-3118/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                       24 июля 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Черноскутовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к Минееву Антону Вадимовичу, Трифоновой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк» (далее по тексту – ОАО «Первобанк») обратилось в суд с иском к Минееву Антону Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mazda 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и Минеевым А.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автотранспортного средства, оплаты услуг по страхованию объекта залога, под <данные изъяты> годовых, заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> на лицевой счет заемщика. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом залога является транспортное средство - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимость заложенного имущества по соглашению сторон оценена на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Минеев А.В. заключил с банком договор страхования, по условия которого Минеев А.В. обязан ежемесячно вносить платежи, размер которых составляет <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита, данные платежи входят в состав обязательных ежемесячных платежей. Минеев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, проценты и сумму кредита в установленные сроки не уплачивает, нарушает график платежей по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Минеева А.В. по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по пене за кредит – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> <данные изъяты>, просроченная комиссия за страхование – <данные изъяты>. Истец просит взыскать в пользу ОАО «Первобанк» с Минеева А.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № - путем реализации с публичных торгов. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Трифонова А.С., в связи с тем, что в соответствии с карточкой учета транспортных средств, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Трифоновой А.С.

Представитель истца по доверенности Чепчугов Ю.А. в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчики Минеев А.В., Трифонова А.С. в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, возражений на иск не направили.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и Минеевым А.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автотранспортного средства, оплаты услуг по страхованию объекта залога, под <данные изъяты> годовых, заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Минеев А.В. заключил с банком договор страхования, по условия которого Минеев А.В. обязан ежемесячно вносить платежи, размер которых составляет <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита, данные платежи входят в состав обязательных ежемесячных платежей (л.д. 15-19).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Минеев А.В. предоставил в залог принадлежащее ему автотранспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № что подтверждается договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Первобанк» и Минеевым А.В. (л.д. 20-21).

Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в сумме <данные изъяты> банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика № №, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 24-25). Сумма кредита согласно заявления Минеева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) в сумме <данные изъяты> перечислена со счета Минеева А.В. № ООО «Страховая компания «Северная казна» за услуги страхования по договору КАСКО № согл. заявл. от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита согласно заявления Минеева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) в сумме <данные изъяты> перечислена со счета Минеева А.В. № ООО «Авто Прайм» за автомобиль <данные изъяты>, VIN № по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ согл. заявл. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее <данные изъяты> каждого месяца в размере обязательного платежа <данные изъяты>, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом, комиссии, предусмотренные кредитным договором. В случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Минеев А.В., являясь должником по кредитному договору, принятые на себя обязательства по погашению кредита по частям перед банком надлежащим образом не выполнял, систематически нарушал установленный для возврата кредита график платежей, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом, выпиской по лицевому счету заемщика.

В адрес Минеева А.В. банком было направлено требование о погашении просроченной задолженности, о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27). Указанное требование оставлено Минеевым А.В. без ответа и без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по пене за кредит – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченная комиссия за страхование – <данные изъяты>.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд считает возможным руководствоваться указанным расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Минеевым А.В. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Таким образом, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по пене за кредит – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченная комиссия за страхование – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая указанные выше нормативные положения, а также отсутствие в гражданского материалах дела доказательств и сведений, подтверждающих соблюдение ОАО «Первобанк» досудебного порядка урегулирования спора, обращения к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора и получения на это предложение отказа или неполучения ответа в тридцатидневный срок, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Обязательство Минеева А.В. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Первобанк» и Минеевым А.В.

Из карточки учета транспортных средств, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, является Трифонова А.С.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

      Правоотношения, связанные с отчуждением предмета залога третьему лицу без согласия залогодержателя, являются продолжением существующих правоотношений залогодателя и залогодержателя, возникших на основании договора залога, и не могут рассматриваться как вновь возникшие после вступления в силу закона о внесении изменений в нормы параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

    Кроме того, безотносительно к добросовестному или недобросовестному поведению приобретателя предмета залога, поведение залогодателя, который произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, по отношению к кредитору является недобросовестным, и применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога не может быть признано прекращенным, и обязательства залогодателя продолжают действовать в случае недобросовестного отчуждения им предмета залога без согласия залогодержателя.

       Изложенное позволяет рассматривать правоотношения по отчуждению заемщиком (залогодателем) Минеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ предмета залога – автомобиля <данные изъяты> не как возникшие вновь после вступления в силу закона о внесении изменений в нормы параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), а как продолжающиеся правоотношения, вызванные нарушением со стороны недобросовестного заемщика (залогодателя) обязательств, основанных на кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

       На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога следует исходить из положений законодательства о залоге в редакциях, действующих на день заключения кредитного договора и договора залога.

      Согласно ст.ст. 334, 337, 341, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

       Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

       Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

       Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

       Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

       Кроме того, надлежит учитывать правовую позицию, неоднократно изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года N 1613-О, от 22.04.2014 года N 754-О, от 05.06.2014 года N 1142-О, в соответствии с которой (правовой позицией) сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

        Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

           В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем ОАО «Первобанк» и залогодателем Минеевым А.В. соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя ОАО «Первобанк», новый собственник заложенного автомобиля Трифонова А.С. становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

     На основании изложенного, суд не находит обязательство заемщика (залогодателя) Минеева А.В. и право залогодержателя ОАО «Первобанк» на предмет залога прекратившимися в результате отчуждения Минеевым А.В. заложенного имущества без согласия залогодержателя, а в силу закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено.

    Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время Трифонова А.С., и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник Трифонова А.С. не лишена возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Трифоновой А.С., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 2.1. договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> оценен по соглашению сторон в сумме <данные изъяты>

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает возможным исходить из согласованной сторонами в договоре залога № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> которая составила <данные изъяты>, учитывая, что стоимость спорного автомобиля при разрешении настоящего спора сторонами не оспаривалась, установление начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <данные изъяты> не противоречит интересам сторон, не ухудшает положение ответчика, способствует выплате задолженности по кредитному договору в короткий срок, и определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

       В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Минеева А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, с ответчика Трифоновой А.С. – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к Минееву Антону Вадимовичу, Трифоновой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

    Взыскать с Минеева Антона Вадимовича в пользу Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которой:

- сумма основного долга – <данные изъяты>

- просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>

- задолженность по пене за кредит – <данные изъяты>

- просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>

- просроченная комиссия за страхование – <данные изъяты>

Взыскать с Минеева Антона Вадимовича в пользу Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Трифоновой Анне Сергеевне.

    Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в сумме <данные изъяты>

     Взыскать с Трифоновой Анны Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

              Требование Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к Минееву Антону Вадимовичу о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья                                                                        Я.В. Прокопенко