Решение по делу № 5-64/2021 от 08.04.2021

                                                                                                                             <НОМЕР>

                                                                Постановление

по делу об административном правонарушении

                Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

                Мотивированное постановление изготовлено 09 апреля 2021 года.

         ст. Клявлино                                                                                        08 апреля 2021 г.

Мировой судья судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области Наумова Н.И., с участием лица привлекаемого к административной ответственности - Гудкова Д.О., его защитника по доверенности Зиборовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении:

Гудкова Д.О., <ДАТА4>гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении <ДАТА5> в 07 час. 35 мин. на <АДРЕС> водитель Гудков Д.О. управлял транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Гудков Д.О., после разъяснений ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА5>, утром, поехал на работу, перед этим заехал в магазин, чтобы купить воду и лимонад. Когда подъезжал к  СББЖ   <АДРЕС> района, то  заметил, что за ним едет машина ДПС. Когда он остановился, машина ДПС также остановилась, сотрудники подошли к нему и попросили предъявить документы. Так как у Гудкова Д.О. не было «страховки», на него составили протокол по ст.12.37 КоАП РФ. При составлении данного протокола у сотрудников возникло подозрение в том, что Гудков Д.О. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но Гудков О.Д. попросил проехать для освидетельствования в Клявлинскую ЦРБ. Сотрудники составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед тем как составлять протоколы, сотрудники ДПС ему разъяснили права не в полном объеме. Гудков Д.О. хотел позвонить юристу для того, чтобы получить юридическую помощь, но сотрудники ДПС не дали возможности ему позвонить, наоборот удерживали Гудкова Д.О. в патрульной автомашине, тянули за рукав куртки Гудкова Д.О., порвав его. После того, как составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гудков Д.О. и два экипажа сотрудников ДПС поехали в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ. В больнице, сначала провели его в кабинет, когда в кабинете Гудков Д.О. сидел, он поперхнулся и его от туда попросили выйти, потом он повторно зашел в кабинет и начали проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения  с помощью алкотектора. Мундштук алкотектора, через который  Гудков Д.О. производил выдох уже стоял в приборе, то есть Гудков Д.О. не видел, запечатанный был мундштук или нет. Продувал Гудков Д.О. в прибор два раза с интервалом примерно в 20 минут. Цифры на приборе ему показывали, но Гудков Д.О. не понял, что означают данные цифры, он только увидел две цифры на табло, одна из которых была, как он помнит в настоящее время «0,34». На просьбы Гудкова Д.О. о предоставлении сертификата о поверке на прибор, документа об обучении врача, сотрудники больницы не реагировали. Только после того, как Гудков Д.О. вышел из <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ в сопровождении сотрудников ДПС, последние ему пояснили, что прибор показал  у Гудкова Д.О. состояние алкогольного опьянения. Копию акта медицинского освидетельствования Гудкову Д.О. не вручали. В протоколе об административном правонарушении Гудков Д.О. написал «с протоколом согласен», так как растерялся и не понял, по какой статье составляют на него протокол. Кроме того, так как он работает водителем, и это единственный его заработок, он никогда не приходит на работу в состоянии опьянения, поскольку знает, что перед получением путевки, ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Защитник Зибирова А.В. в судебном заседании полагала, что вина Гудкова Д.О. не доказана. При составлении протоколов, сотрудники ДПС нарушили конституционные и процессуальные права, а именно не разъяснили Гудкову Д.О. его права и обязанности, не дали ему возможности воспользоваться помощью защитника, не давали ему выйти из машины, порвали рукав куртки, ввели в заблуждение относительно квалификации его действий. Постоянно оказывали давление. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ, Гудкову Д.О. не предоставили сертификат на прибор, документ об обучении врача. Не провели освидетельствование на состояние опьянения Гудкова Д.О. с  помощью другого прибора. Гудков Д.О. не понял, что подписывал. Кроме того, освидетельствование Гудкова Д.О. проводилось медицинской сестрой, не одноразовым мундштуком, что противоречит приказу Минздрава <НОМЕР>, не проверялось, работает ли прибор, так как Гудкову Д.О. вменяется максимальное количество промилле. Гудков Д.О. находился в тот день в трезвом состоянии, а действия сотрудников ДПС и <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ являются неправомерными.

ИДПС <ФИО1> допрошенный в судебном заседании, после разъяснения ему прав и обязанностей предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, показал, что <ДАТА6>, утром с напарником <ФИО2> на патрульной автомашине несли дежурство на <АДРЕС> Проезжая по ул. Советская,на въезде на ст. Клявлино, со стороны объездного моста, они увидели движущуюся им навстречу автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> темного цвета, которую накануне останавливали и у водителя отсутствовал полис ОСАГО. В это утро они решили вновь проверить у водителя данного автомобиля наличие полиса ОСАГО, для чего они развернулись  и проследовали за данной автомашиной. Автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановилась около здания ветлечебницы, из автомашины вышел водитель Гудков Д.О., они попросили его предъявить им документы на машину и страховку. Но страховки у Гудкова Д.О. не было. При разговоре с Гудковым Д.О. и составлении протокола по ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ  у сотрудников возникло подозрение в том, что Гудков Д.О. находиться в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, наблюдалось изменение окраски кожных покровов, поведение Гудкова Д.О. не соответствовало обстановке. Гудкову Д.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но Гудков Д.О. отказался и сказал, что поедет освидетельствоваться в больницу. После чего, <ФИО1> в отношении Гудкова Д.О. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Потом, все вместе, они проехали в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ, где врачом было проведено освидетельствование, по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение у Гудкова Д.О. После чего Гудков Д.О., сотрудники ДПС проследовали к месту, где стояла автомашина Гудкова Д.О. и составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, перед этим  разъяснив ему права  предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола Гудков Д.О. понимал сущность статьи, по которой в отношении него составляют протокол, был с этим согласен. После разъяснения прав, Гудков Д.О. требований о предоставлении ему возможности пригласить защитника, не предъявлял. Еще  перед медицинским освидетельствованием, во время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Гудков Д.О. неоднократно хотел покинуть патрульную автомашину, т.е место составления протоколов.  Для того, чтобы Гудков Д.О. не покинул место составления протоколов и не воспрепятствовал законной деятельности сотрудников ДПС, <ФИО2> удерживал Гудкова Д.О. и один раз схватил его за рукав куртки, отчего рукав куртки порвался по шву.

ИДПС <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, показал, что он <ДАТА6>, утром с напарником <ФИО4> на патрульной автомашине несли дежурство на <АДРЕС> Ехали на патрульной автомашине по ул. <АДРЕС> со стороны объездного моста, на въезде  они увидели движущуюся им навстречу автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> темного цвета, которую накануне останавливали, и у водителя которой отсутствовал полис ОСАГО. В это утро они решили вновь проверить у водителя данного автомобиля наличие полиса ОСАГО, для чего они развернулись  и проследовали за данной автомашиной. Автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановилась около здания ветлечебницы, из автомашины вышел водитель Гудков Д.О., они попросили его предъявить документы на машину и страховку. Но страховки у Гудкова Д.О. не было. При разговоре с Гудковым Д.О. и составлении протокола по ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ  у сотрудников возникло подозрение в том, что Гудков Д.О. находиться в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, имелось изменение окраски кожных покровов, поведение Гудкова Д.О. не соответствовало обстановке. Гудкову Д.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но Гудков Д.О. отказался и сказал, что поедет освидетельствоваться в больницу. После чего, <ФИО1>в отношении Гудкова Д.О. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Потом они все вместе проехали в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ, где врачом было проведено освидетельствование, и по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение у Гудкова Д.О.  После чего Гудков Д.О., сотрудники ДПС проследовали к месту, где стояла автомашина Гудкова Д.О. и составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, перед этим  разъяснив ему права  предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола Гудков Д.О. понимал сущность статьи, по которой в отношении него составляют протокол, был с этим согласен. Предъявлял ли Гудков Д.О.  требования о предоставлении ему возможность пригласить защитника, <ФИО2> не помнит. Гудков Д.О. во время составления протоколов, перед медицинским освидетельствованием неоднократно хотел покинуть патрульную автомашину. Для того, чтобы Гудков Д.О. не покинул место составления протоколов и не воспрепятствовал законной деятельности сотрудников ДПС, <ФИО2> удержал Гудкова Д.О. один раз схватив его за рукав куртки, отчего рукав куртки порвался по шву.

Свидетель <ФИО5>, допрошенный в судебном заседании, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ в суде показал, что работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> Имеет удостоверение о прохождении обучения по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер». <ДАТА7> он проводил освидетельствование на состояние опьянения Гудкова Д.О., который был направлен сотрудниками ДПС. Освидетельствование проводилось на аппарате <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прошедшим соответствующую поверку. Перед проведением освидетельствования, после включения аппарата, автоматически проверяется наличие алкоголя в воздухе, которое составляет 0,000 мг/л. Перед освидетельствованием Гудкова Д.О. наличие алкоголя в воздухе, также составляло 0,000 мг/л. Когда Гудков Д.О. продул в аппарат первый раз, в его выдохе показало наличие алкоголя, поэтому он продувал во второй раз через 20 минут. После второго исследования Гудкова Д.О. на аппарате, результат также был положительным. После чего Гудкову Д.О. было предложено сдать мочу для химико-токсикологического исследования. Гудков Д.О. хотел отказаться, но <ФИО5> ему объяснил, что тогда они зафиксируют отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего Гудков Д.О. согласился сдать мочу, но вместо мочи принес на исследование воду. После повторного объяснения Гудкову Д.О. последствий отказа от прохождения освидетельствования в полном объеме, Гудков Д.О. сдал мочу. Первый результат тестирования был ложноположительным, второй отрицательный. По окончании проведения освидетельствования <ФИО5> было установлено у Гудкова Д.О. состояние алкогольного опьянения.  Был составлен акт, вся процедура освидетельствования проводилась в соответствии с порядком, утвержденным Минздравом России. Показания прибора на бумажном носителе распечатали и приложили к акту. Мундштуки к аппарату <ОБЕЗЛИЧЕНО> многоразовые, которые дезинфицируются централизованно в соответствии с инструкцией, проходят тщательную санобработку. Медицинская сестра, которая  присутствует при проведении  освидетельствования на состояние опьянения, готовит прибор, вставляет мундштук, записывает в журнал данные освидетельствуемого. У медицинских сестер, также имеется удостоверение о подготовке. Акт составлял <ФИО5> в количестве трех экземпляров, один экземпляр им был выдан Гудкову Д.О. <ФИО5> в суде приобщил к материалам дела копию удостоверения об обучении и копию свидетельства о поверке прибора.

Свидетель <ФИО6>, допрошенная в судебном заседании, после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ в суде показала, что работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ медицинской сестрой приемного отделения. Имеет удостоверение о прохождении обучения по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ДАТА7> она присутствовала на своем рабочем месте в приемном отделении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ, куда в первой половине дня сотрудники ДПС привели Гудкова Д.О. для  проведения освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось на аппарате <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прошедшим соответствующую поверку, врачом-наркологом <ФИО5> В ее обязанности медицинской сестры входит подготовка аппарата к проведению освидетельствования, произведение записей в журнал об освидетельствуемом и другие обязанности, по указанию врача. Когда Гудков Д.О. продул в аппарат в первый раз, у него показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, поэтому он продувал во второй раз через 20 минут. После второго выдоха Гудковым Д.О. результат также был положительным. По окончании проведения освидетельствования <ФИО5> было установлено у Гудкова Д.О. состояние алкогольного опьянения.  Был составлен акт, вся процедура освидетельствования проводилась в соответствии с порядком, утвержденным Минздравом России. Мундштуки к аппарату <ОБЕЗЛИЧЕНО> многоразовые, которые дезинфицируются в соответствии с инструкциями СанПин, проходят тщательную санобработку. Мундштук ставился ею в аппарат при <ФИО7>, но поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и спорил с сотрудниками ДПС, он мог это не заметить и поэтому в с суде утверждает, что мундштук был установлен в аппарат не при нем. После первого исследования на аппарате и внесения в журнал его данных, Гудкова Д.О. попросили выйти в холл и подождать 20 минут. Через 20 минут,  на аппарате провели второе исследование Гудкова Д.О. Освидетельствование проводил врач <ФИО5>, <ФИО6> выполняла свои функции медицинской сестры. Акт составлял собственноручно врач <ФИО5>

Свидетель <ФИО8>, допрошенная в судебном заседании, после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ в суде показала, что она работает с Гудковым Д.О. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> СББЖ. Гудков Д.О. работает водителем. <ДАТА6>, когда она пришла на работу, увидела, что около здания СББЖ стоят две патрульные автомашины ГИБДД и автомашина Гудкова Д.О. Сотрудники ГИБДД не давали Гудкову Д.О. выйти из машины, удерживали его там. После чего, через некоторое время сотрудники ГИБДД и Гудков Д.О. уехали и примерно через час Гудков Д.О. пришел на работу. <ФИО8> заметила, что у него был порван рукав куртки. В этот день  путевку она ему не выдала, по той причине, что прошло уже значительное  время с начала рабочего дня. Гудков Д.О. рассказал, что в больнице его освидетельствовали на состояние опьянения, а за рукав его дернул сотрудник ГИБДД. Когда Гудков Д.О. пришел на работу, признаков алкогольного опьянения <ФИО8> у него не заметила, он был трезвый. В ветлечебнице Гудков Д.О. работает с сентября 2020 года, за все время работы  он показал себя с положительной стороны, на работу в состоянии опьянения Гудков Д.О. не приходил.

Свидетель <ФИО9>, допрошенная в судебном заседании, после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ в суде показала, что она работает с Гудковым Д.О. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> СББЖ. Гудков Д.О. работает водителем с <ДАТА> года. <ДАТА6>, когда она пришла на работу, увидела, что около здания СББЖ стоят два экипажа ДПС и автомашина Гудкова Д.О. Сотрудники ДПС не давали Гудкову Д.О. выйти из машины, удерживали его там. После чего, через некоторое время сотрудники ДПС и Гудков Д.О. уехали и примерно через час вернулись, чтобы поставить автомашину Гудкова Д.О. на штрафстоянку,  Гудков Д.О. забежал на работу и <ФИО9> заметила, что у  него был порван рукав куртки. Гудков Д.О. пояснил, что это сотрудники его удерживали и дернули за рукав куртки. <ФИО9>, предложила зашить ему рукав и зашила  рукав белыми нитками, так как других не было. После чего за Гудковым Д.О. зашел сотрудник ДПС и позвал его, Гудков Д.О. ушел. Через некоторое время Гудков Д.О. приехал на работу и рассказал, что его возили на освидетельствование в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ, что после того, как он один раз продул в аппарат, его попросили выйти из кабинета, после чего опять завели и попросили продуть во второй раз. А когда Гудков Д.О. утром сидел  с сотрудниками ДПС в машине, он хотел выйти, взять телефон со своей автомашины и позвонить, но они его удерживали, не давали ему позвонить. После всего происшедшего, когда Гудков Д.О. пришел на работу, признаков алкогольного опьянения <ФИО9> у него не заметила, он был трезвый, вел себя  спокойно, сдержанно, запах алкоголя от него не исходил. В ветлечебнице Гудков Д.О. работает с <ДАТА> года, за все время работы показал себя с положительной стороны, как ответственный работник, на работу в состоянии опьянения Гудков Д.О. не приходил.

Свидетель <ФИО10>, допрошенная в судебном заседании, после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ в суде показала, что она приходится Гудкову Д.О. родной сестрой. <ДАТА6> ее брат Гудков Д.О., утром позвонил ей на телефон и сказал, что его остановили сотрудники ДПС когда он управлял автомашиной и повезут его в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ на освидетельствование на состояние опьянения. После его звонка, она поехала также в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ, в холле больницы увидела своего брата, у которого был порван рукав куртки. Он прошел в кабинет «продуваться», но там было все готово. После того как Гудков Д.О. продул первый раз и  что -то подписал в журнале, он закашлялся, и его из кабинета попросили выйти, примерно через 20 минут завели обратно  и он начал «продувать» во второй раз, потом вышел и опять ждал в холле. Когда они ждали в холле, сотрудники ДПС подошли к ним и сказали, что надо поставить машину на штрафстоянку. Гудков Д.О. предложил, что бы автомашину забрала <ФИО10>, но сотрудники ДПС не согласились. После окончания освидетельствования, акт не был предоставлен Гудкову Д.О., также сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ не были предоставлены по просьбе Гудкова Д.О. документы об обучении врача и сертификат поверки прибора. Со слов <ФИО11> ее брат-Гудков Д.О. никогда на работу не приезжал в состоянии опьянения, он спокойный и ответственный человек. Просил ли Гудков О.Д. сотрудников ДПС о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью защитника, <ФИО12> не знает.

Мировой судья, выслушав Гудкова Д.О., его защитника, свидетелей, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании  ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

 При этом, административная  ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в 07 час. 35 мин. на <АДРЕС> водитель Гудков Д.О. управлял транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  Факт управления вышеуказанной автомашиной Гудковым Д.О. был зафиксирован сотрудниками ДПС. Для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, по требованию Гудкова Д.О., он был направлен в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ., где врач нарколог <ФИО5>, имеющий соответствующее удостоверение  об обучении, провел освидетельствование Гудкова Д.О. на аппарате <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющим поверку до <ДАТА10>  В соответствии с результатами освидетельствования у Гудкова Д.О. было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам прибора наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Гудкова Д.О., составило: - 0,340 мг/л;  0,315 мг/л.

 Факт совершения Гудковым Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что <ДАТА5> в 07 час. 35 мин. на <АДРЕС> водитель Гудков Д.О. управлял транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

-протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, основанием, для составления которого послужило подозрение сотрудника ОГИБДД в управлении Гудковым Д.О. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование;

-протоколом о задержании транспортного средства;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения

(алкогольного, наркотического или иного токсического) с бумажным носителем - из которого видно, что у Гудкова Д.О. установлено состояние алкогольного опьянения;

-видеозаписью, из которой видно, что Гудков Д.О. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (пункт 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

Согласно пункту 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В силу положений пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Гудкова Д.О. медицинского освидетельствования вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, отраженное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА7> N <НОМЕР> проведенного в ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> центральная районная больница». Из содержания данного акта медицинского освидетельствования и результатов тестов дыхания усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гудкова Д.О. составила в результате первого исследования - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а в результате второго - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Из материалов дела следует, что освидетельствование Гудкова Д.О. проведено врачом <ФИО5>, имеющим удостоверении об обучении, с помощью технического средства измерения - <ОБЕЗЛИЧЕНО> заводской номер <НОМЕР>, который признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в описании типа и прошло поверку <ДАТА11>, что подтверждается свидетельством о поверке <НОМЕР>. Доводы Гудкова Д.О. и его защитника о том, что освидетельствование на состояние опьянения  проведено на приборе который не проверялся, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлена распечатка памяти теста прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> заводской номер <НОМЕР>,  в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>;  <ОБЕЗЛИЧЕНО> В распечатке отражены дата поверки, дата освидетельствования, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка памяти тестов произведена с того же прибора, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке памяти тестов прибора указаны недостоверные сведения, не усматривается. Требования, установленные для специальных технических средств измерения ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, соблюдены. Объективных оснований не доверять показаниям прибора не усматривается, доводы защитника и Гудкова Д.О. об обратном,  несостоятельны.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача <ФИО5>, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Гудкова Д.О. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы Гудкова Д.О. и его защитника о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Гудков Д.О. не видел, как поставили чистый мундштук, и также не видел, что ему дали чистый стаканчик для сбора мочи, не состоятельны, так как из показаний прибора, который автоматически в первую очередь проверил наличие алкоголя в воздухе, виден результат 0.000 мг/л, что свидетельствует о том, что мундштук был чистый, и в него до Гудкова Д.О. никто не продувал, кроме того Гудков Д.О. сдавал биологический материал-мочу для химико-токсикологического исследования, результат которого отрицательный. Состояние наркотического или иного токсического опьянения Гудкову Д.О. не вменяется и не является предметом разбирательства по данному делу.

Ссылки и доводы Гудкова Д.О. и его защитника на другие нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, а именно не предоставление врачом, по требованию Гудкова Д.О. сертификата об обучении и свидетельства о поверке прибора, не освидетельствование на другом приборе, проведение освидетельствования медицинской сестрой, а не врачом, не вручение ему копии акта,  ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями и  показаниями свидетелей. Акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям, установленным Порядком N 933н. Кроме того, из представленной  видеозаписи, видно и слышно, что освидетельствование проводит врач, Гудкова Д.О. из кабинета во время проведения освидетельствования никто не выгонял, давление на него никто не оказывал.

Доводы защитника о том, что в соответствии с приказом Минздрава <НОМЕР>, мундштук на приборе должен быть только одноразовым, является несостоятельным, поскольку не основан на законе. Доводы защитника о том, что прибор работал не правильно, опровергаются материалами дела, в которых имеется свидетельство о поверке, которое подтверждает, что на основании периодической поверки средство измерения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, признано пригодным к применению.

 По поводу доводов Гудкова Д.О. и его защитника о нарушении его права на защиту, мировой судья приходит к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 302-О, от <ДАТА14> N 393-О, от <ДАТА15> N 858-О-О, от <ДАТА16> N 25-О-О и др.).

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Сведений о присутствии в месте составления процессуальных документов защитника Гудкова Д.О. и недопущении его должностными лицами ГИБДД к участию в составлении названных протоколов материалы дела, в том числе, видеозапись, не содержат. То, что Гудков Д.О. при составлении протоколов пытался покинуть место составления процессуальных документов и позвонить кому-то, а ему запрещали, не может быть расценено как желание лица воспользоваться юридической помощью защитника в данный момент.

От Гудкова Д.О. каких-либо ходатайств о необходимости присутствия защитника не поступало, действия по приглашению им какого-либо лица для оказания юридической помощи не предпринимались.

Доводы Гудкова Д.О. и его защитника по поводу того, что сотрудники ГИБДД не дали возможности воспользоваться Гудкову Д.О. телефоном, для того чтобы позвонить адвокату и воспользоваться юридической помощью, не состоятельны, поскольку из показаний Гудкова Д.О. свидетельницы <ФИО10> следует, что Гудков позвонил <ФИО10> по телефону и сообщил, что его повезут в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ для освидетельствования на состояние опьянения. Про то, что ему нужна помощь защитника Гудков Д.О. ни сотрудникам ДПС, ни своей сестре <ФИО10>не говорил. Из видеозаписи также видно, что Гудков Д.О. перед тем как проехать в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ для освидетельствования, свободно пользуется своим телефоном и звонит кому-то. Указанные обстоятельства подтверждают, то, что у Гудкова Д.О. была возможность позвонить защитнику еще до освидетельствования и до составления протокола об административном правонарушении и сотрудники ДПС его в этом не ограничивали.

Таким образом, оснований полагать о нарушении права Гудкова Д.О. на защиту не имеется. Он был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении с учетом квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не был лишен возможности знать, в чем обвиняется, давать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В связи с этим у мирового судьи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов и акта медицинского освидетельствования, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

 Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, акт о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом,  находившимся при исполнении служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено. В протоколах отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копии протоколов вручены Гудкову Д.О. в установленном законом порядке, никаких дополнений от Гудкова Д.О. при составлении протоколов не зафиксировано. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, право пользоваться юридической помощью защитника Гудкову Д.О. разъяснены, данные обстоятельства также подтверждают подписи Гудкова Д.О. соответствующих графах протоколов. В протоколе об административном правонарушении Гудков Д.О. указал, что с протоколом согласен.

Видеосъемка инспекторами ДПС велась согласно Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения  от <ДАТА17> N 48459.

В целом совокупность  доказательств  является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Гудкова Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина Гудкова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана и правильно квалифицирована по данной статье, как управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данные действия Гудкова Д.О. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД и составленные ими протокола не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими объективными доказательствами по делу. При составлении протоколов каких-либо замечаний или возражений водитель Гудков Д.О. в соответствующих процессуальных документах не указал.

Не могут вызвать критическую оценку также  показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО2>, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими объективными доказательствами по делу. Судом  не установлены мотивы, свидетельствующие о заинтересованности данных свидетелей в результатах рассмотрения административного дела. Процессуальное решение  по жалобе  Гудкова Д.О. на действия указанных лиц, отделением ГИДБДД МО МВД России «<АДРЕС> на момент вынесения настоящего постановления, не вынесено.

 Из показаний свидетелей <ФИО13>, <ФИО9> следует то, что они знают Гудкова Д.О. как ответственного работника, факта управления Гудковым Д.О. транспортным средством они не видели, составлялись ли в отношении него какие-либо процессуальные документы не знают, результаты медицинского освидетельствования не видели. Об обстоятельствах дела, знают только со слов Гудкова Д.О. К показаниям свидетеля <ФИО10> в части утверждения о том, что врачом была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения Гудкова Д.О., мировой судья относится критически и  отвергает их, поскольку указанный свидетель приходится родной сестрой Гудкову Д.О., заинтересованав исходе дела и данные показания в указанной части направлены на то, чтобы помочь Гудкову Д.О. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

  С результатами освидетельствования Гудков Д.О. при составлении акта был ознакомлен, с  протоколом об административном правонарушении был согласен, о чем собственноручно внес запись в протокол. Не признание факта совершения административного правонарушения Гудковым Д.О. на стадии рассмотрения дела в суде, мировой судья расценивает как способ самозащиты и желание Гудкова Д.О. избежать ответственности. Довод Гудкова Д.О. и его защитника о том, что Гудков Д.О. при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не понимал юридическую сущность вменяемого ему правонарушения не состоятельны и опровергаются имеющимися доказательствами по делу,  и в частности показаниями свидетельницы <ФИО10>, которая подтвердила, что Гудков Д.О., утромпозвонил ей на телефон и сказал, что его остановили сотрудники ДПС, когда он управлял автомашиной, и повезут его в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ на освидетельствование на состояние опьянения, куда <ФИО10> в последующем и приехала. Кроме того из видеоматериала следует, что сотрудники ГИБДД неоднократно разъясняли причины направления на медицинское освидетельствование и порядок проведения процессуальных действий после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что Гудков Д.О. неоднократно отвечал: «Все понял, понял».

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая мировому судье сделать  вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Гудкова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правонарушение квалифицировано правильно. В действиях Гудкова Д.О. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно  ст.4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

При назначении административного наказания, мировой судья в соответствии со ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер совершения правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и  отягчающих административную ответственность,  и считает возможным, ограничиться минимальным наказанием Гудкову Д.О., в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

           Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения наказания данного вида  Гудкову Д.О., мировым судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                         постановил:

Признать Гудкова Д.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в  виде  административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предоставлена в судебный участок № 141 Клявлинского судебного района Самарской области, находящийся по адресу: Самарская область, ст. Клявлино, проспект Ленина, д. 5.

            При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

   Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

   Кроме того, разъяснить Гудкову Д.О., что водительское удостоверение он обязан передать в орган ГИБДД в течение трех дней после вступления настоящего постановления в законную силу - для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

   В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Клявлинский районный суд Самарской областив течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Мировой судья        

Банковские реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670) Банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара ИНН: 6317021970 КПП: 631601001 Р/СЧ: 03100643000000014200 в ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара БИК: 013601205 ОКТМО: 36622000 КБК: 18811601123010001140 УИН:1 8810463210320000182

Протокол  <НОМЕР>