Решение по делу № 2-3257/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-3257/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года                       г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи      Кошелевой А.П.

при секретаре      Яловенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Д. А. к ООО «Росгосстрах», Коновалову В. В. о взыскании ущерба, расходов,

        у с т а н о в и л:

Авдеев Д.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Коновалову В.В., в котором просит: взыскать с ответчиков ущерб – 146 510,18 руб., расходы – 6 500 руб., а также судебные расходы на день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что **** в *** на ул. *** произошло ДТП с участием двух автомобилей *, принадлежащее истцу, и * под управлением Коновалова В.В., принадлежащее Беседину М.Н. Столкновение произошло по причине несоблюдения Коноваловым В.В. п.п. 8.5,8.7 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В выплате истцу было отказано, по причине того, что действие страхового полиса причинителя вреда на момент ДТП истекло.

**** истец обратился с заявлением в Новосибирский филиал ОАО «АльфаСтрахование» для выяснения обстоятельств действительности страхового полиса причинителя вреда ССС **.

**** истцом был получен ответ из ОАО «АльфаСтрахование», согласно которому полис ССС ** был выдан Курским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» ****. страхователю В в отношении ТС прицеп * г/н **. Полис действовал до ****. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» не выдавало полис ОСАГО страхователю Д в отношении *

С целью установлении факта страхования гражданской ответственности Коновалова В.В., Беседина М.Н. на момент ДТП истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с запросом. Ответа на запрос не последовало.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 316 371 руб., рыночная стоимость автомобиля – 219 000 руб., стоимость годных остатков – 72 489,82 руб. Расходы за проведение оценки составили 6 500 руб.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082, ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию ущерб и понесенные истцом расходы

В судебное заседание истец Авдеев Д.А. не явился, причины неявки не сообщены.

Представитель истца Р в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив требование в части взыскании судебных расходов: 1 200 руб. расходы истца на оформление доверенности, 15 000 руб. расходы на представителя. Также представитель истца пояснил, что согласно материалам дела Коновалов В.В. приобрел фальсификат полиса. Доказательств, что ответственность Коновалова В.В. на момент ДТП застрахована в силу закона в установленном порядке в деле нет. С заявлением о выплате истец обращался в порядке прямого возмещения ущерба.

Представитель ответчика П в судебном заседании иск не признал, в ходе рассмотрения дела представлял отзыв на иск ( л.д.71). В судебном заседании пояснил, что согласно ответу ОАО «АльфаСтрахование» по полису, указанному в справке о ДТП застраховано иное транспортное средство.

Ответчик Коновалов В.В. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщены. В ходе рассмотрения представлял в суд отзыв на иск (л.д. 125).

Третье лицо Беседин М.Н. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщены, в ходе рассмотрения представлял отзыв на иск (л.д. 131).

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщены. В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица иск не признавал, поясняя о том, что по полису **, который был выдан Курским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» **** страхователем В была застрахована ответственность в отношении ТС прицеп * г/н **, этот полис действовал до ****. Представленный Коноваловым В.В. полис ОСАГО не принадлежит ОАО «Альфастрахование».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП следует, что **** в 03ч. 35мин. в *** на ул. ***, ** произошло ДТП с участием транспортных средств: *, гос.номер **, принадлежащего истцу, и под его управлением, и * гос.номер ** принадлежащих Беседину М.Н., под управлением Коновалова В.В., неправомерные действия которого привели к ДТП и повреждению имущества истца. Свою вину в причинении вреда имуществу истца Коновалов В.В. не оспаривал, что подтверждено его объяснениями и соглашением участников ДТП, имеющимися в административном материале.

Из материалов дела по факту ДТП следует, что повреждения автомобиля истца получены вследствие контакта с транспортным средством *, гражданская ответственность по управлению которым застрахована согласно справке о ДТП по полису ОСАГО ССС **.

На основании ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» **** истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. В выплате истцу было отказано по причине того, что срок действия страхового полиса причинителя вреда на момент ДТП истек (л.д. 15).

Согласно представленному третьим лицом ОАО «Альфастрахование» полису ОСАГО ССС ** данный полис был выдан страхователю В в отношении *, гос.номер **, срок действия полиса с **** до **** (л.д.17, 73).

Ответчиком Коноваловым В.В. представлен в суд страховой полис ССС **, страхователем по которому является Д, собственник Беседин М.Н., *, гос. номер **, срок действия полиса с **** до **** ( л.д. 148, приложение к делу).

На основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 940 п.2 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

На основании ст. 4 ФЗ РФ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по полису ОСАГО ССС ** в действительности было застраховано иное транспортное средство, нежели то, которое участвовало в ДТП **** под управлением Коновалова В.В. (*), а также в другой период страхования.

Так, согласно сообщению, полученному от ОАО «АльфаСтрахование», базе данных указанной страховой компании, копии полиса ОСАГО ССС **, приказу об образцах печатей ОАО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО ССС ** застрахована ответственность В по управлению * г/н **, период страхования с **** до ****. Полис выдан Курским филиалом ОАО «АльфаСтрахование». Проставленная на предъявленном Коноваловым В.В. полисе ОСАГО печать не соответствует печатям, используемым третьим лицом ОАО «АльфаСтрахование» при заключении договоров ОСАГО (л.д. 17, 81,80,83,84-100).

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ССС ** сроком действия с **** по **** ОАО «АльфаСтраховние» в отношении транспортного средства с государственным номером ** (л.д. 141).

Согласно ответу Московской типографии Госзнака бланк двухслойного страхового полиса ОСАГО серии ССС ** изготовлен на типографии в 2013 году по заказу РСА и отгружен в адрес ОАО «АльфаСтрахование» по товарной накладной от ****. Изготовление дубликатов и бланков страховых полисов с одинаковыми серийными номерами не допускается. (л.д. 143-145).

В целях выяснения обстоятельств приобретения страхового полиса ССС ** судом было направлено судебное поручение Новоалтайскому городскому суду Алтайского края для опроса в судебном заседании третьего лица Беседина М.Н. – собственника *

Согласно протоколу судебного заседании Новоалтайского городского суда от **** Беседин М.Н. пояснил, что страховой полис приобрел в *** возле *** в автомобиле * с надписью на лобовом стекле «ОСАГО страховые полиса» у гражданина по имени * Д, **** г.р. Д работает у ***

Ответчик Коновалов В.В., представляя в суд отзыв на иск, заявлял о том, что его гражданская ответственность по управлению * на **** была застрахована именно в ОАО «Альфастрахование» по предъявленному им в суд полису ОСАГО.

Проанализировав указанные выше доказательства и дав им оценку по правилам ст. ст. 67,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действительность предъявленного ответчиком Коноваловым В.В. страхового полиса опровергнута достаточной совокупностью письменных доказательств, объяснениями сторон и третьих лиц, что свидетельствует о том, что договор страхования гражданской ответственности Коновалова В.В. по управлению * на **** с ОАО «Альфастрахование» заключен не был, следовательно, ответственность Коновалова В.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с этим, на основании ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 4 ФЗ РФ «Об ОСАГО», лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является Коновалов В.В., управлявший в момент ДТП *, а исковые требования к ООО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Истец в качестве доказательства размера ущерба представил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 316 371 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в 219 000 руб., стоимость годных остатков – 72 489,82 руб. (л.д. 21).

Сторонами заключение в установленном законом порядке не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ) и потому судом принимается.

Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 146 510,18 руб. (из расчета 219 000-72 489,82). Также истец понес необходимые ему для восстановления нарушенного права расходы по оплате услуг независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 руб., подтвержденные документально, которые, как убытки истца, также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП ****, подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 153 010,18 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: оплата услуг представителя, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя –1200 руб., которые являлись ему необходимыми для восстановления и защиты права и потому подлежат взысканию с ответчика Коновалова В.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительности, степени участия представителя истца, документального подтверждения факта несения расходов по оплате услуг представителя и требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Коновалова В.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика Коновалова В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 200 руб.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им госпошлина в сумме 4 260 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова В. В. в пользу Авдеева Д. А. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 153 010 руб. 18 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 260 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 11 200 руб.

В удовлетворении иска, заявленного к ООО «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/          Кошелева А.П.