Решение по делу № 2-7/2011 от 07.02.2011

  Р Е Ш Е Н И Е   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2011 года                                                       с. Большая Глушица

         Мировой судья Судебного участка № 127 Самарскойобласти Солдатенко<ФИО>,

при секретаре Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ГУ Управления пенсионного фонда РФ <АДРЕС> районе г. <АДРЕС> к <ФИО2> о возмещении ущерба  в сумме 3947 руб. 29 коп.

                                      у с т а н о в и л :

       ГУ Управление пенсионного фонда РФ <АДРЕС> районе г. <АДРЕС> обратилось с иском к <ФИО2> о возмещении ущерба в сумме 3947 руб. 29 коп., указывая, что ответчице на основании имевшейся на её имя доверенности от <ФИО3> была выдана причитающаяся ему пенсия и ежемесячная доплата  в указанной сумме за период, когда доверитель и получатель пенсии уже умер.

       В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в письменном заявлении  исковые требования были поддержаны в полном объеме, заявлено при этом о согласии на рассмотрение дела без их участия.

       Ответчица <ФИО2>  в судебном заседании участия не принимала, её место нахождения неизвестно. Направленные заказными письмами судебные повестки возвращены почтовым отделением в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.  В соответствии с сообщением ТП УФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС>  района от <ДАТА2> <ФИО2> по адресу:  с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 23 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрирована с <ДАТА3> В соответствии с сообщением Администрации сельского поселения Фрунзенское <АДРЕС> района от <ДАТА2>,  <ФИО2> по указанному адресу зарегистрирована,  но не проживает с 2007г., место фактического её проживания неизвестно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ  при неизвестности места нахождения ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сообщения об этом с последнего известного места жительства.

             Изучив обстоятельства дела,  полагаю, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

      Как следует из материалов дела, <ФИО2> на основании доверенности от <ДАТА4> в январе 2008г. была выдана   пенсия  и ежемесячная денежная выплата, начисленные пенсионеру <ФИО3> в общей сумме 3947 руб. 29 коп..  Согласно справки <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданной  Отделом ЗАГС <АДРЕС> района г.о. Самара, <ФИО3>, <ДАТА6>, умер <ДАТА7>

Соответственно  сумма пенсионных выплат получена <ФИО2>  в январе 2008 года незаконно, так как в соответствии со ст. 22 Федерального закона <НОМЕР> «О трудовых пенсиях» выплата пенсии прекращается со смертью пенсионера.

       Исходя из вышеизложенного, полагаю, что исковые требования ГУ УПФ РФ <АДРЕС> районе г. <АДРЕС> являются законными и обоснованными,  предъявленная к взысканию сумма причиненного ущерба  подтверждается предоставленными расчетами. 

        Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы <ФИО2> подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина соразмерно сумме удовлетворенного иска в сумме  400 руб., так как  истец при подаче данного иска был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                             Р Е Ш И Л :

       Взыскать с <ФИО2> в пользу ГУ УПФ РФ <АДРЕС>  районе гор. <АДРЕС> в возмещение ущерба  сумму 3947 руб. 29 коп.

       Взыскать с <ФИО2> в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб..

       Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок путем подачи апелляционной жалобы в <АДРЕС> районный суд  <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                         Т.Солдатенко