Решение по делу № 2-91/2013 от 06.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании 5225 руб. 83 коп. - утраты товарной стоимости автомобиля, 1000 руб.  - расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 3000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 560 руб. 00 коп. - расходов на оплату за составление доверенности, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль LADA 111730, г/н С515АА/163, г/в 2012, VIN XTA111730D0245859 принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <ДАТА2> виновником вышеуказанного ДТП признан водитель <ФИО4>, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАСО «Астро-Волга». В установленные законом сроки истец обратился в ОАСО «Астро-Волга», там был произведен осмотр автомобиля  истца, после чего ОАСО «Астро-Волга» выплатило  истцу  сумму восстановительного ремонта в размере 12057 руб., что подтверждается актом на выплату <НОМЕР> от <ДАТА3> В результате произошедшего ДТП и полученными повреждениями, а/м истца утратил товарную стоимость. Истец обратился в ООО «Звента», где заказал и оплатил независимый расчет утраты товарной стоимости   автомобиля LADA 111730, г/н С515АА/163 в результате его повреждений и последующего восстановительного ремонта. Расчет УТС был произведен по акту смотра страховщика. Согласно отчету ООО «ЗВЕНТА» <НОМЕР> от <ДАТА4> утрата товарной стоимости автомобиля  LADA 111730,  г/н С515АА/163 составляет 5225,83руб.  За производство экспертизы истец оплатил 1000 руб. Истец считает действия страховой компании неправомерными и необоснованными. Статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит перечень исключений, не относящихся к страховым искам, и утрата товарной стоимости в этот перечень не включена. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости ТС является реальным ущербом и подлежит возмещению. В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. К отношениям, возникающим из таких договоров и нарушение условий таких договоров должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей в частности о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).Согласно ст.15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит возмещению причинителем вреда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 2000 руб. Помимо всего прочего, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может. В соответствии с договором от <ДАТА4>, заключенным с ООО «ПАЛАДИН» в лице директора <ФИО5>, за консультации, подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истец заплатил 3000 руб.

<ФИО5> - представитель истца, в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от требования о компенсации морального вреда в размере 2000 руб., остальные требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Возмещение УТС а/м Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация т/с с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст.12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как УТС поврежденного в результате ДТП т/с, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение УТС не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА5> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС возражений нет. Имеются возражения по оплате услуг представителя, размер которых необоснованно завышен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА6> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА6> на <АДРЕС> 11 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4>, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, и с участием <ФИО3>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м Лада-111730 г/н С515АА/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлен паспорт транспортного средства 63 НР 619897.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> установлено, что в действиях <ФИО4> усматриваются признаки нарушения п.8.12 ПДД РФ - управляя а/м, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего на <АДРЕС> 11 допустил столкновение с а/м Лада 111730 г/н С515АА/163, водитель <ФИО3>

Определение не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновным в нарушении п.8.12 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.

Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м Лада 111730 г/н С515АА/163, при участии <ФИО4> 

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании

- отчёта <НОМЕР> от <ДАТА7> об оценке утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства на сумму 5225,83 руб. оценщика ООО «Звента» Абрамова А.В.;

- кассовым чеком от <ДАТА7> на сумму 1000 руб., и договором об оказании экспертно-оценочных услуг.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись. Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС в сумме 5225,83 руб. и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС в сумме 1000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 3000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА7>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8> об оплате истцом 3000 руб. за юридические услуги.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 3000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 560 руб. - расходы на оформление доверенности.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина - 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 5225 руб. 83 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 1000 руб.  - расходы на оплату экспертно-оценочных услуг, 2000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 560 руб. 00 коп. - расходы на оплату за составление доверенности, а всего -  8785 рублей  83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства 400 руб. - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                        <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                       <ФИО1>