Решение по делу № 2-726/2020 от 09.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИг. Тольятти 09.06.2020 года Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарскойобласти Теньковская Г.В., с участием

представителя ответчика: Мальцевой О.В.,

           при секретаре: Сафроновой Т.П.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску АО «Тинькофф Банк» к Матюшину <ФИО1> о взыскании задолженности по  кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Матюшину О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 48056,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА2> между АО «Тинькофф Банк» и Матюшиным О.И.  был заключен кредитный договор N <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в размере 55090  руб. на потребительские цели со сроком возврата 12  месяцев, с процентной ставкой 19,9% годовых.

 Ответчик же в нарушении условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в просрочке по возврату кредита, просрочке в уплате начисленных процентов. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Руководствуясь условиями кредитного договора, банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, которое ответчиком было проигнорировано.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Матюшин О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части исковых требований о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 30923 руб.09 коп., просроченных процентов 743 руб.33 коп. Что же касается требований истца о взыскании штрафных процентов и комиссии  за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в настоящее время ответчик оплачивает ипотеку 23 000 руб. ежемесячно,  платежи по исполнительному производству около 12 000 руб., имеет задолженность по коммунальным платежам. Поскольку ответчик в настоящее время,  закрыл ИП <ДАТА3>,  дополнительного  дохода не имеет. Его размер заработной платы составляет 28 395,95 руб., что не позволяет Матюшину оплачивать потребительский кредит, который был взят с целью оказать материальную помощь своей матери, у которой на тот момент были финансовые проблемы.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА2> между АО «Тинькофф Банк» и Матюшиным О.И.  был заключен кредитный договор N <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в размере 55090  руб. на потребительские цели со сроком возврата 12  месяцев, с процентной ставкой 19,9% годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором.

Размер ежемесячного платежа установлен в твердой сумме. На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя, в том числе, следующие обязательства:

- надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки, установленные Договором;

- уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренные договором;

- уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором;

- возмещать Банку операционные, и другие банковские расходы, а также иные возможные расходы по взысканию задолженности;

- надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается, в том числе, выпиской по счету ответчика.

Ответчик же в нарушении условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в просрочке по возврату кредита, просрочке в уплате начисленных процентов, а также неустойки.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

<ДАТА4> банк направил в адрес ответчика заключительный счет требование о досрочном возврате потребительского кредита в размере 48056,64 руб., однако указанное требование ответчиком было проигнорировано.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за период <ДАТА5> по <ДАТА6> ответчика составляет 48056,64 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу - 30 923,09 руб., сумма задолженности по начисленным процентам - 743,55 руб., сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности - 16390 руб.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, а также то, что ответчик частично согласился с исковыми требования, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

При этом ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафных процентов в размере 16 390 руб. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из представленных ответчиком письменных доказательств, следует, что, Матюшин трудоустроен и имеет постоянный источник дохода в размере 28 395,95 руб. <ДАТА10> ответчик заключает договор займа по месту работы <ОБЕЗЛИЧЕНО>  для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры. Ежемесячный платеж составляет 23 278 руб., соответственно, остаток для дальнейшего проживания составил  5117 руб. С данными условиями Матюшин был согласен. При этом, имея незначительный (ниже прожиточного) уровень материального обеспечения, ответчик <ДАТА2> заключил потребительский кредит с АО «Тинькофф Банк» сроком на 12  месяцев с ежемесячным платежом  в размере 5770 рублей, что в суммарном выражении превышает его ежемесячный доход с учетом выплат.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, заключая потребительский кредит, заведомо осознавал, что ставит себя в кабальные жизненные условия, которые не позволять оплачивать свои обязательства в полном объеме перед банком.

  Доводы представителя ответчика о том, что потребительский кредит был заключен с целью  оказания материальной помощи своей матери, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку риск ответственности по заключенному договору лежит именно на ответчике, который должен был действовать с той долей осмотрительности, позволяющей ему выполнять условия договора.    

Со слов представителя ответчика, после закрытия ИП (<ДАТА11>) дополнительно с ответчика взыскиваются денежные средства по исполнительному производству, общая сумма задолженности по которому составляет 36 000 рублей.

Данные обстоятельства ничем не подтверждены и не могут повлиять на размер задолженности перед банком, поскольку, как следует из расчета задолженности, начало срока несвоевременного погашения задолженности по кредиту у ответчика началось с <ДАТА5>а, т.е. задолго до возбуждения исполнительного производства.

Понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой основного долга, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

 Доказательств несоразмерности штрафных санкций объему нарушенного права либо недобросовестного поведения банка, повлекшего извлечение им выгоды, судом не установленного, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено, ее размер существенно менее суммы просроченного обязательства. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафных санкций, не имеется.

Принимая во внимание действительное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, неустойка объективно выступает гарантией права кредитора на возврат предоставленных заемщику денежных средств. Возможности освобождения лица, не соблюдавшего условий взятых на себя договоренностей, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения действующее законодательство РФ не предусматривает.

         На основании изложенного мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика Матюшина О.И. в пользу истца АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору на общую сумму 48 056,64 рублей.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1641,70 рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Матюшину <ФИО1> о взыскании задолженности по  кредитному договору  - удовлетворить.

    Взыскать с Матюшина <ФИО1> в пользу АО «Тинькофф Банк» за период  с <ДАТА5>а по <ДАТА6>а сумму долга в  размере 48 056 руб. 64 коп., из которых 30 923 руб. 09 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 743 руб. 55 коп. - просроченные проценты, 16 390 руб. - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности.

Взыскать с Матюшина <ФИО1> в пользу АО «Тинькофф Банк» госпошлину в размере 1 641 руб.70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области. Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020 года.Мировой судья:                                    Г.В. Теньковская