Решение по делу № 1-1/2016 от 29.02.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. <АДРЕС>                                                                                    <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района РД <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, адвоката <ФИО4> М.А.., защищающего интересы подсудимого представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО3> <ДАТА3> рождения, место рождение г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, место жительство с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданин РФ, образование среднее специальное женат имеет троих детей, временно не работает, военнообязанный, судимости не имеющий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> директором КП РД «Дирекция по инвестиционным программам каптального строительства и ремонта объектов здравоохранения» Министерства здравоохранения Республики <АДРЕС> <ФИО6> с директором ООО «СМУ-770» <ФИО7> заключен договор на аварийно - восстановительные работы <НОМЕР>, на проведение аварийно - восстановительных работ по ликвидации последствий ливневых дождей в ГБУ РД «Куппинская участковая больница им. И.Ш. Исмаилова» <АДРЕС> района РД (строительство подпорной стены для защиты здания больницы) на общую сумму 1 120 900 рублей, хотя локальная смета была составлена на сумму 1 195 020 рублей.

В августе 2012 года, точная дата следствием не установлена, бригадир участка ремонта и строительства объектов здравоохранения <ФИО3>, при заливке перекрытия, произвел заливку перекрытия в количестве 10,8 м3, хотя фактически в соответствии с локальной сметой должны были залить в количестве 11,1м3. Разница в сторону завышения с учетом накладных расходов и сметной прибыли в сумме составляет 1 706 рублей и переводом полученной суммы завышения, индексом дефлятором 5,96 на текущие цены, сумма завышения работ по заливке перекрытия составило 11 997 рублей.

После чего, <ФИО3> с целью хищения части денежных средств, лично подписав акт о приемке выполненных работ за август 2012 года (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от <ДАТА5> на проведение аварийно - восстановительных работ по ликвидации последствий ливневых дождей в ГБУ РД «Куппинская участковая больница им. И.Ш. Исмаилова» <АДРЕС> района РД (строительство подпорной стены для защиты здания больницы), преднамеренно допустил завышение проведенных работ на сумму 11 977 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей, которые он получил в кассе ООО «СМУ-770» и присвоил.

Указанными действиями <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Подсудимый <ФИО3> при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником <ФИО8>, подсудимому понятно существо обвинения, он согласен с ним в полном объеме и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом подсудимому <ФИО3> разъяснено, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Государственный обвинитель <ФИО2>, не возражает в рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

 Адвокат <ФИО8> в судебном заседании полностью подержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что консультации с <ФИО3>, действительно проводились, ходатайство заявлено им добровольно, и он осознает  характер и последствия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства.

<ФИО3> обвиняется в совершении преступления, действия которого законом отнесены к категории небольшой тяжести, судимости не имеет, полностью признал свою вину, и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, воспитывает троих детей.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина <ФИО3>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, по данному уголовному делу имеются все необходимые условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании адвокат <ФИО8> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3>, на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый <ФИО3> подержал ходатайство своего адвоката и просил прекратить в отношении него уголовное дело.

Государственный обвинитель <ФИО2> не возражает о прекращении уголовно дела в отношении <ФИО3>

В соответствии со ст. 78 ч.1 п.1 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как видно из материалов уголовного дела со дня совершения <ФИО3> преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ, прошло более двух лет, от следствия и суда он не уклонялся. Поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде прошло более двух лет, таким образом, истекли сроки давности привлечения <ФИО3> к уголовной ответственности ч.1 ст. 159.4 УК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 4, от <ДАТА8> N 31, от <ДАТА9> N 3, от <ДАТА10> N 10) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"), глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с изложенным, и с учетом имеющегося заявления подсудимого об отсутствии возражений по прекращению уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования, прекратив в отношении него уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316, ст. 24 ч.1 п.3, 254 УПК РФ и ст. 78 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению <ФИО3> по ч.1 ст. 159.4 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении <ФИО3> до вступлению постановления в законную силу оставить прежнюю.

Постановление может быть обжаловано и на него может быт подано апелляционное представление в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                 <ФИО1>