Решение по делу № 1-13/2014 от 24.02.2014

Дело № 1-127-13/2014 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Иловля Волгоградская область 24 февраля 2014 года Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Суховой Н.Н., защитника - адвоката Таранцова В.А., представившегоудостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА1>, подсудимого  Крылова В.А., при секретаре судебного заседания Адомайтене Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Крылова <ФИО1>, родившегося <ДАТА3>в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов В.А. совершил незаконное проникновение в жилище против воли, проживающего в нём лица, самоуправство. Указанные преступления Крылов ВА.совершил при следующих обстоятельствах.

Крылов В.А. <ДАТА4> в 11 часов 00 минут подошёл к дому <НОМЕР>, расположенному  <АДРЕС>, принадлежащему <ФИО2>, где она проживала, с целью забрать параболическую спутниковую антенну с конвертером  GT-SCIR40U и ресивером DRE 5000, которые были подарены его матерью <ФИО3> в период его совместного проживания с <ФИО2>, войдя на территорию домовладения, Крылов В.А. <ДАТА4> в 11 часов 05 минут, достоверно зная, что проживающая в данном домовладении <ФИО2>, не дала своё согласие на вход в её жилое помещение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных  последствий в виде нарушения права гражданина на неприкосновенность жилища, предвидя неизбежность наступления указанных общественно-опасных последствий и желая их наступления, не спросив разрешения и против воли, проживающей в доме <ФИО2>,  открыл наружную входную дверь домовладения, имеющимся у него ключом, прошёл в коридор домовладения, увидел, что внутренняя входная дверь, ведущая в жилую комнату, закрыта на навесной замок, взял в летней кухне, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, кувалду и топор, наставил лезвие топора на навесной замок и с приложением значительной физической силы нанёс удар кувалдой по обуху топора, в результате чего сломал замок, после чего проник в жилище  <ФИО2>

Он же, <ДАТА4> примерно в 11 часов 10 минут, после незаконного проникновения в домовладение <ФИО2>, расположенного по <АДРЕС>, не обнаружив в нём параболической спутниковой антенны с конвертером  GT-SCIR40U и ресивером DRE 5000, которые были подарены его матерью <ФИО3> в период его совместного проживания с <ФИО2>, имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, умышленно, без цели хищения, самовольно завладел телевизором марки  «SHARP» модель 21А1/RU стоимостью 2500 рублей, принадлежащий последней с целью требования в последующем возврата параболической спутниковой антенны  с конвертером  GT-SCIR40U и ресивером DRE 5000 в обмен на указанный телевизор, после чего Крылов В.А., не отказавшись от преступления, реализуя задуманное, вынес указанный телевизор из  домовладения <ФИО2> и поместил его в домовладение, расположенное по ул. <АДРЕС>, где он проживал. В результате преступления причинил потерпевшей <ФИО2>  ущерб в размере 2500 рублей, который является для неё существенным.

          В судебном заседании подсудимый Крылов В.А. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также после консультации с защитником  поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

          Защитник подсудимого - адвокат Таранцов В.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО2>,  в судебное заседание не явились, согласно имеющемуся заявлению, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

          Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

  Мировой судья, выслушав подсудимого Крылова В.А., защитника, прокурора, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Крылову В.А. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления, не превышают десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Крылова В.А. виновнымв содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия      Крылова <ФИО1> судья  квалифицирует по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации -  незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия  жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступления, совершённые подсудимым, относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Явку с повинной (л.д. 18), чистосердечное раскаяние, полное признание вины, в соответствии с  пунктом «и» части первой и частью второй статьи 61 УК РФ мировой судья признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Мировой судья учитывает также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 85, 87), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 84).

С учётом общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, установленных обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить Крылову В.А. наказаниев виде обязательных работ по каждому преступлению, с учётом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку все инкриминируемые преступления  являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений следует определять по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний

          В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: топор, кувалда, телевизор марки «Sharp», параболическая спутниковая антенна с конвертером  GT-SCIR40U и ресивером DRE 5000, принадлежащие потерпевшей <ФИО2>,  перечисленные на л.д. 65, и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <АДРЕС> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <АДРЕС> области, передать по принадлежности <ФИО2>

          В силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: два металлических пробоя, навесной замок с ключом, перечисленные на л.д. 65, и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <АДРЕС> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <АДРЕС> области, уничтожить.

По настоящему уголовному делу потерпевшей гражданский иск не заявлен.

          Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Крылова <ФИО1> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

          На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Крылову <ФИО1> по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения Крылову <ФИО1>,  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

          В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: топор, кувалда, телевизор марки «Sharp», параболическая спутниковая антенна с конвертером  GT-SCIR40U и ресивером DRE 5000, принадлежащие потерпевшей <ФИО2>,  и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <АДРЕС> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <АДРЕС> области, передать по принадлежности <ФИО2>

В силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: два металлических пробоя, навесной замок с ключом, и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <АДРЕС> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <АДРЕС> области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 127 Волгоградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжаловании приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мировой судья М.А.Бородина