Решение по делу № 2-60/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-60/2014-1

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года г.Северодвинск

Мировой  судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю., при секретаре Губницыной А.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Чюнка <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                                                            установил:

Чюнка В.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также именуется - ООО «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> в 15 час. 00 мин. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу Чюнка В.С., и автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> который двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению эксперта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (с учетом износа заменяемых деталей), за составление отчета истец оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Данное ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомашины истца. Величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., за составление отчета истец оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (у ответчика). Истец обратился к ответчику с заявлением на осуществление страховой выплаты, данное ДТП было признано страховым случаем и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Полная выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., штраф.

            <ДАТА3> представитель истца Катюшкина М.В., действующая в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью, заявила об отказе от части исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 28 978 руб. 00 коп. в связи с добровольной оплатой данной суммы ответчиком. Отказ от иска в данной части судом принят, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец Чюнка В.С. не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Катюшкина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала (с учетом отказа от части исковых требований), на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 15 час. 00 мин. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу Чюнка В.С., и автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> принадлежащей <ФИО5> Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> который двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца. <ФИО2> место ДТП оставил. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП от <ДАТА4>, постановления от <ДАТА5> по делу <НОМЕР>, свидетельства о регистрации транспортного средства, письменными объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, никем не оспариваются.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению ООО «ЭКС-Оценка» от <ДАТА6> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (с учетом износа заменяемых деталей), за составление отчета истец оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Данное ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомашины истца. Величина утраты товарной стоимости автомашины истца согласно заключению ООО «ЭКС-Оценка» от <ДАТА7> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., за составление отчета истец оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются указанными заключениями эксперта, договорами на проведение оценочных работ, платежными документами по оплате подготовки заключений (отчетов) эксперта.

Общая сумма ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.).

Доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не предоставлено.

Общая сумма причиненного ДТП ущерба не превышает рыночную стоимость автомашины истца на момент ДТП, составляющую, согласно отчету эксперта, 521 000 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (у ответчика), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением на осуществление страховой выплаты, данное ДТП было признано страховым случаем и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., что подтверждается письменными объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, актом ответчика о страховом случае (л.д.8, оборот), никем не оспаривается.

На основании ст.6 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктами 60, 63, 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее по тексту Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Истец в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расчета утраты его товарной стоимости ссылается на отчеты эксперта ООО «ЭКС-Оценка» <НОМЕР> и <НОМЕР>. Указанные расчеты ответчиком не оспаривались, доказательств, опровергающих данные расчеты, суду не предоставлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данных экспертных заключений, поскольку они выполнены лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, данные отчеты мотивированы.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от <ДАТА8> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств, опровергающих доводы истца в отношении суммы причинных ему убытков, ответчик суду не представил.

Общая сумма ущерба от ДТП составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.).

С учетом того, что ответчик выплатил истцу сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., невыплаченное страховое возмещение составляло <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.).

Как видно из заявления представителя истца от 30.01.2014 года об отказе от части исковых требований, ответчик добровольно произвел доплату истцу страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., что сторонами не оспаривается.

В связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца не были удовлетворены, это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

Истец настаивает на взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. в качестве компенсации причиненного ему мораль­ного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, суд считает возможным определить денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, характеру нарушений и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании морального вреда, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении истцу судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Как видно из материалов дела между истцом и индивидуальным предпринимателем Амосовой В.С. <ДАТА10> был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определена в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА11> Представитель истца по поручению истца изучила документы, провела консультации, составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях.

По смыслу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст.100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов  к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и интенсивность проделанной  представителем работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным частично удовлетворить требование истца о возмещении истцу расходов на юридические услуги и взыскать с ответчика в пользу истца в счет их возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 постановления от <ДАТА12> <НОМЕР> разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. ((<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.) Х 50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере в сумме 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                             решил:

исковые требования Чюнка <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чюнка <ФИО1> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную  пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                        <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

                        Мировой судья                                                                             Попов С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2014 года.