Решение по делу № 2-150/2011 от 24.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года  мировой судья судебного участка №114  Самарской области  Соболева Ж.В.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.Н.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское  дело <НОМЕР> по иску  Голощаповой К.Д. к ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти  о возмещении ущерба,

установил:

Истец Голощапова К.Д. обратилась к мировому судье  с иском к ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

            В судебном заседании представитель истца Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что  истец является собственником жилого помещения, расположенного по ул. кв. 15.01.2011 г. в результате разрыва первого запорного крана произошло затопление горячей водой квартиры истца, а также квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом ниже. Согласно Акта обследования технического состояния квартиры <НОМЕР>, причиной аварии послужил разрыв запорного крана, на врезке от стояка ГВС в квартире, где установлены счетчики.  На заявление истца по поводу установления причины и ответственности за залив горячей водой, от ответчика был получен ответ согласно которому затопление квартиры <НОМЕР>  и нижерасположенных квартир произошло из-за прорыва на горячем водоснабжении, а именно разрыва корпуса крана-вентиля типа «американка» на врезке от стояка ГВС в квартиру <НОМЕР>, где установлены измерительные приборы учета за водоснабжение, ответственность за внутриквартирную разводку и состояние инженерных сетей в квартире несет собственник. Претензия истца о возмещении ущерба, вызванного заливом, а именно возмещение стоимости услуг химчистки по сушке ковров и ковровых покрытий на сумму 2 820 руб., также оставлена без удовлетворения. Отказ ответчика в возмещении причиненного ущерба, а также возложение вины за залив нижерасположенной квартиры на истца считают необоснованным. Согласно п.5 Постановления № 491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении правил содержания общего имущества», в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с договором от 02.03.2009 г. заключенного истцом с ответчика, им должны производиться плановые и частичные осмотры. Согласно приложения № 3 к договору к Перечню работ по содержанию жилых домов, относятся работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре, осмотр регулирующих кранов, вентилей, задвижек, отчистка от накипи запорной арматуры и т.д.). Таким образом, в обязанности ответчика, как лица ответственного за содержание и ремонт, ложится обязанность не только по содержанию систем ГВС, но и оборудования, расположенного на этих системах, то есть первых запорных устройств, относящихся к общему имуществу. Кроме того место разрыва крана свидетельствует о том, что он был слишком сильно перетянут на резьбовой части ответвления от стояка ГВС во время демонтажа-монтажа приборов учета на поверку, которая производилась ответчиком в ноябре 2007 г. Из-за некачественного оказания услуги ответчиком истцу причинен моральный вред, так как стрессовая ситуация спровоцировала обострение хронических заболеваний истца, которая является инвалидом 3 группы по сердечно-сосудистым заболеваниям. Просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального вреда в размере  2 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что затопление произошло в результате разрыва корпуса крана-вентиля типа «Американка» на врезке от стояка ГВС в квартиру истца. Ответственность за внутриквартирную разводку и состояние инженерных сетей в квартире несет собственник.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, проверив материалы дела, мировой судья считает, что иск Голощаповой К.Д. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из  материалов дела следует, что Голощапова К.Д. является собственником квартиры № вдоме по ул. г.о. Тольятти.

15.01.2011 г. в результате разрыва корпуса крана-вентиля на врезке от стояка ГВС в квартире №  произошло затопление квартиры истца, а также квартиры №, расположенной этажом ниже, что не оспаривалось сторонами.

В результате затопления было повреждено имущество принадлежащее истцу. Доводы представителя истца о том, что в причинении ущерба виновно ООО «Управляющая компания № 3», поскольку аварийный вентиль  не принадлежит истцу как собственнику, мировой судья считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Кроме того, согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ  № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО1> (инженера производственно-технического отдела ООО «Управляющая компания № 3»), составившей акт обследования, причиной залива квартиры в д. по ул. г. Тольятти явилось следствием разрыва корпуса крана-вентиля типа «Американка» на врезке от стояка ГВС в квартире истца. Данный кран не является общим имуществом и за его состоянием должны следить  сами жильцы. В обязанности ООО «Управляющая компания № 3» входит обслуживание стояка и ответвлений до входного вентиля. Аварийный вентиль находился на трубопроводе в квартире истца, и последняя имела возможность использовать его по своему усмотрению - открывать и закрывать.

Свидетель Б. (сантехник  ООО «Инженерные коммунальные сети») пояснил, что он присутствовал и подписал  акт обследования технического состояния квартиры  по ул. г. Тольятти, поскольку в квартире произошел прорыв на ГВС из-за разрыва корпуса крана (вентель-«американка») на врезке от стояка ГВС в квартиру.  Когда  составляли акт обследования, неисправность в вентиле уже устранили.  Данный входной вентиль относится к имуществу собственника квартиры. Стояки относятся к имуществу ООО «Управляющая компания №3», вся разводка принадлежит собственникам квартир.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что 15.01.2011 г. произошло затопление её квартиры № из вышерасположенной квартиры №.Примерно за две недели до случившегося она обратила внимание, что в санузле на потолке в районе стояка ГВС и ХВС имеется влажное пятно около 20 см. Она поднималась в квартиру истца, совместно с Голощаповой К.Д. вскрывали коробку, где находятся стояки, однако там было сухо. Также она поднималась в вышерасположенную квартиру, где установлена душевая кабина, считая, что затопление могло произойти из данной квартиры, однако дверь никто не открыл. В момент осмотра квартиры истца, каких либо следов затопления из вышерасположенной квартиры не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что кран-вентиль в результате неисправности которого произошло затопление, служит для обслуживания только квартиры истца, таким образом, оснований для вывода о том, что кран-вентиль, обслуживающий только одну квартиру, включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, не имеется.

Кроме того, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что место разрыва крана свидетельствует о том, что он был сильно перетянут на резьбовой части ответвления от стояка ГВС во время демонтажа-монтажа приборов учета на поверку, которая производилась ответчиком в ноябре 2007 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил соответствующих доказательств в подтверждение вышеуказанного обстоятельств, а именно, что разрыв крана произошел в результате некачественных работ по демонтажу-монтажу приборов учета на поверку, произведенных ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти. В части взысканиякомпенсации морального вреда мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Поскольку в судебном заседание не установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя Голощаповой К.Д., следовательно её требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья                                                                   

решил:

В иске Голощаповой К.Д, к ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 114 Самарской области Решение в окончательнойформе изготовлено 28.03.2011 г.

Мировой судья