Решение по делу № 2-3/2017 от 16.03.2017

                                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город <АДРЕС>                                                                                       <ДАТА1>

     Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1> с участием истца <ФИО2>, представителей  истца  <ФИО3>, <ФИО4>, представителя ответчика <ФИО5>    при секретаре судебного заседания <ФИО6>,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>   по иску  <ФИО2>    к СПАО  «Ингосстрах» о  взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,    

                                                            УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, <ФИО2> ссылается  на следующие обстоятельства.

В результате  дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>  автомобиль истца Тойота Рав 4  государственный номер <НОМЕР> был поврежден.

Страховой компанией  было выплачено 13 799,00 руб.

Не согласившись с выплатой,  истец заключил договор на проведение  оценки, оплатив 4 000,00 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 25 305,39 рублей.

Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - 11 506,39 руб., расходы на оплату независимой оценки - 4000 руб.,  штраф-8 753,20 руб.,  компенсацию морального вреда- 2 000 руб., неустойку в размере  3 668,24 руб., почтовые услуги -123,65 руб.,  услуги представителя по договору от <ДАТА3> - 10 000,00 руб.,  услуги представителя по договору от <ДАТА4> - 8 000,00 руб., стоимость судебной экспертизы - 4 017,50 руб.

         В судебном заседании  <ФИО2> исковые  требования поддержал полностью.

         Представители истца по доверенности <ФИО3>, <ФИО4> также поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

         Представитель ответчика по  доверенности <ФИО5>, не признав исковые требования, указала, что в установленные законом сроки истцу <ДАТА5> было  выплачено страховое возмещение в размере 13 799 рублей. <ДАТА6> поступило заявление <ФИО2> с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Позже  истцом было представлено  экспертное заключение, которое не соответствовало требованиям законодательства, в связи с чем <ФИО2> было отказано в страховой выплате. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер штрафа и неустойки.  

          Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.          

          Как указано в преамбуле Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; ст. 1 ФЗ <НОМЕР> (абз.абз. 6, 11 ФЗ <НОМЕР>).

Согласно п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1, п. 4 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

           В соответствии с п.п. «а» п. 50 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делу установлено, что <ДАТА9> в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Рав 4  государственный номер <НОМЕР>  получил повреждения.   

Гражданская ответственность <ФИО2>, как собственника транспортного средства, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ССС 0301354575, срок действия договора с <ДАТА10> по <ДАТА11>

Сторонами  не оспорено, что истец обратился за прямым возмещением убытков в ОСАО «Ингосстрах», представив <ДАТА12> документы.

По результатам его обращения составлен акт о страховой случае <ДАТА13>, к выплате утвержден размер страхового возмещения 13 799,00 рублей.

           Факт перечисления страховой выплаты в названном размере истцом не оспаривается.

            В обоснование требований  о взыскании страховой выплаты в размере 11 506,39 рублей истцом представлено  экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА14>, в соответствии  с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  истца  составляет 25 305,39 рублей.

           В целях установления стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой  экспертизы.

           По заключению судебной экспертизы  <НОМЕР>/3-2  от <ДАТА15>  стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства истца  составляет 15 510,00 рублей.

       В связи с возражениями  стороны истца,  поскольку по их мнению эксперт <ФИО8> использовал  косвенный метод оценки стоимости запасных частей, а именно метод  корректирования  стоимости по курсу валют, определением мирового судьи от  <ДАТА16> назначена  повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

        По заключению повторной судебной  автотовароведческой экспертизы  <НОМЕР> от <ДАТА17>  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца  составляет 14 860,00 рублей.

         Допрошенный в судебном заседании  эксперт <ФИО9>  пояснил, что  поскольку  дорожно-транспортное происшествие произошло в 2013 г., при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не применялась Единая методика. Стоимость стекла  им определялась исходя из  архивных данных экспертного учреждения.

         При этом стороны не заявили ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

         Оценивая экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА18>, мировой судья не может признать его  допустимым доказательством, поскольку  экспертом <ФИО10> при производстве исследовании  не  использовались  положения  Постановления  Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об  утверждении  правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Правительства  РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «Об организации независимой  технической экспертизы  транспортных средств», методические рекомендации по проведению  независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. Кроме того, эксперт не был предупрежден об  уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

          Оценивая заключение  эксперта <ФИО9>  <НОМЕР> от <ДАТА17> с учетом положений  ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, пояснение эксперта в судебном заседании, мировой судья  учитывает, что  оно выполнено дипломированным специалистом в оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по  ст. 307 УК РФ, оснований в правильности  которого суд не усматривает.

        Исследовательская часть  заключения содержит подробное описание объекта оценки и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, наименование  поврежденных деталей с описанием повреждений и  выводом эксперта о замене поврежденного элемента с подробным расчетом   износа, стоимости деталей с  учетом архивных данных ФБУ ИЛСЭ на исследуемый период.

         В связи с изложенным, мировой судья  соглашается с выводами эксперта <ФИО9>, принимая  заключение за основу при вынесении решения и считает правильным  взыскать  с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере  1 061,00 рублей из расчета: 14 860,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключения повторной судебной экспертизы) - 13 799,00 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО» порядок реализации  определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила  обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п.1, п.п. «г» п.2ст.5).

В соответствии с п.п. 2, 2.1, 2.2., 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Как установлено  в судебном заседании, в связи с недоплатой страхового возмещения, для защиты интересов в судебном порядке, истец обратился к независимому эксперту для определения  ущерба, оплатив за проведение экспертизы 4 000,00 рублей, что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА14>, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

           Статьёй 15 ч. 1 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Мировой судья расценивает  расходы на оплату услуг независимого эксперта  убытками, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ как имущественный ущерб, в размере 4 000,00 рублей.

         К убыткам следует отнести и расходы истца на почтовые услуги в размере  123,65 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

  Согласно п.2 статьи 13 Федерального закона <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 7 Федерального закона <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Поскольку  невыплаченное страховое возмещение составляет 1 061,00 рублей, размер неустойки следует исчислять именно из этой суммы, с учетом дней просрочки 68 дней и 172 дня.

1 061,00 х(8,25:75)х 68 дней : 100 = 101,00 рублей; 1 061,00 х(8,25:75)х 172 дня : 100 = 243,32 руб., всего 344,32 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в качестве неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя <ФИО3> составили 8 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА20>,  распиской о получении  <ФИО11> от <ФИО12> 8 000,00 рублей.

Расходы истца на оплату услуг <ФИО4>  в размере  10.000,00 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <ДАТА3> и распиской в получении указанной суммы.

С учетом  категории дела, не представляющего особой сложности,  количества судебных заседаний, удовлетворенной части исковых требований, принципа  разумности и справедливости, мировой  судья   считает возможным  взыскать  с ответчика в пользу истца  услуги представителя по договору от <ДАТА20>  в размере 3 000,00 рублей, услуги представителя по договору от <ДАТА3> в размере 5 000,00 рублей.

         Обсуждая требования истца о взыскании   компенсации  морального вреда, штрафа, мировой судья приходит  к следующим выводам.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ содержит положения, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С  учётом обстоятельства данного дела, требований  разумности и справедливости, суд считает  возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200,00 рублей.

Причинение морального вреда в большем размере истцом не доказано.

            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 530,5  рублей.

В обоснование требований о взыскании стоимости судебной экспертизы истцом представлен  чек-ордер от <ДАТА21>, подтверждающий оплату им судебной экспертизы. На основании ст. 96 ГПК РФ  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  4 017,50 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит  взыскать  государственную пошлину в размере 400 руб. в доход г. <АДРЕС>.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ,  суд

                                                                     РЕШИЛ:

            Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу <ФИО2>    страховое возмещение в размере 1 061,00 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4 000,00 рублей,  неустойку в размере 344,32 рублей, компенсацию морального вреда  в размере 100,00  рублей, почтовые услуги в размере 123,65 рублей,   стоимость судебной экспертизы в размере  4 017,50 рублей,   услуги представителя по договору от <ДАТА4>  в размере 3 000,00 рублей, услуги представителя по договору от <ДАТА3> в размере 5 000,00 рублей,    штраф  в размере  530,5  рублей.

            В большей части исковые требования оставить без удовлетворения.

            Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет г. <АДРЕС> государственную пошлину в размере 400,00 рублей.             

              Разъяснить сторонам, что  в соответствии с требованиями статьи 199 ГПК РФ  мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>  районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца с момента  изготовления   мотивированного текста судебного решения.

Мировой судья                                                                        <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА22>