Решение от 13.05.2021 по делу № 2-411/2021 от 12.03.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                   г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием представителя истца ООО УК «Единство сервис» - <ФИО2>, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика <ФИО3> - <ФИО4>, действующей на основании доверенности,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в откарытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Единство Сервис» к <ФИО3> о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «Единство сервис» обратилось к мировому судье судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> с иском к <ФИО3> о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения. Свои требования мотивировало тем, что ответчик является собственником нежилого помещения (подземного паркинга) <НОМЕР> Н 104, расположенном в доме 51А по ул. <АДРЕС>. Управление многоквартирным домом <НОМЕР> 51А по ул. <АДРЕС> осуществляет истец на основании общего решения собственников помещения в многоквартирном доме и договора управления. Ответчик свои обязанности по оплате за содержание многоквартирного дома не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 33 665 руб. 44 коп., которую истец просит суд взыскать с нее, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1209 руб. 95 коп..

Определением от <ДАТА4> судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец отказался от исковых требований к <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате за содержание многоквартирного дома за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 33 665 руб. 44 коп. и просит взыскать данную задолженность, образовавшуюся за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 38 795 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с <ФИО3> за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 38 795 рублей 50 копеек в суд не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчиком производится оплата за содержание нежилого помещения, однако с тарифом на оплату содержания нежилого помещения установленным в Протоколе <НОМЕР> счетной комиссии по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА7> она не согласна. Указала, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

 Ответчик <ФИО3> извещалась судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

 В соответствии ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Таким образом, закон предусматривает, что взыскание задолженности по коммунальным услугам, производится посредством выдачи судебного приказа, в связи с чем, истец обязан подавать заявление о выдаче судебного приказа мировому судье о взыскании указанной задолженности.

В соответствии ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку законом предусмотрен обязательный приказной порядок взыскания по данной категории дел, то истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по коммунальным услугам только после отмены судебного приказа, либо после отказа суда в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Представителем истца не представлено доказательств, что ранее в отношении ответчика истцом были заявлены требования о вынесении судебного приказа за спорный период образования задолженности, а именно с <ДАТА5> по <ДАТА6>, и что данный судебный приказ был отменен должником или суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании с <ФИО3> задолженности за содержание нежилого помещения за период <ДАТА5> по <ДАТА6>, ООО УК «Единство сервис» к мировому судье не обращалось.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

 В соответствии ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░5> ░░ <░░░░6>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░