Решение по делу № 2-848/2020 от 18.05.2020

УИД 63MSO108-01-2020-001109-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года                                                        г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., при секретаре Переверзевой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Мартыновой В.С. к ООО «Зоо-Проект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова В.С.  обратилась в суд с иском к ООО «Зоо-Проект» о защите прав потребителей.

В иске указала, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи поводка-рулетки «Flexi», стоимостью 879 рублей.

В период эксплуатации в товаре выявился следующий недостаток: вышел из строя механизм возврата троса.

<ДАТА3> истец обратилась с заявлением о возврате стоимости товара и в этот же день товар оставлен продавцу.

<ДАТА4> ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления ввиду того, что представлена рулетка другого цвета, которую они не продавали истцу.

Истец просит суд  принять отказ от исполнения договора-купли продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 879 руб., неустойку в размере 474 руб. 66 коп., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере за каждый день просрочки 8 руб. 79 коп., моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, просил рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи поводка-рулетки «Flexi», цвет красный, стоимостью 879 рублей.

В период эксплуатации в товаре выявился следующий недостаток: вышел из строя механизм возврата троса.

<ДАТА3> истец обратилась с заявлением о возврате стоимости товара и в этот же день товар оставлен продавцу.

<ДАТА4> ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления ввиду того, что представлена рулетка другого цвета, которую они не продавали истцу.

Из имеющихся материалов дела видно, что истец указывает, что приобрела рулетку черного цвета, хотя по артикулу бьется красного.

Истец указывает, что данное обстоятельство произошло в результате пересортицы, однако суд не может принять во внимание данное утверждение, поскольку стороной ответчика представлены в материалы дела документы об инвентаризации, которые опровергают указанные выводы истца.

Доказательств обратного не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд полагает, что документы об инвентаризации, представленные стороной ответчика являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться и не доверять им не имеется.

Доводы истца о том, что она приобрела рулетку черного цвета, хотя по артикулу бьется красного, не заслуживают внимания, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В данном случае, суд полагает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по предмету договора, а именно поводка-рулетки красного цвета.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Установлено, что при получении приобретенного товара истец претензий по его качеству и количеству, а именно, то, что товар черного цвета, а не красного, как указано в кассовом чеке, не высказала, с соответствующим заявлением в связи с указанным обстоятельством не обращалась.

Напротив, истец после приобретения товара <ДАТА5> на протяжении длительного времени, в частности до <ДАТА3> использовала его по назначению.

По смыслу требований Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу.

В данном случае, потребителем товар, приобретенный у ответчика, не представлен, а представлен другой товар, который не приобретался у ООО «Зоо-Проект», соответственно оснований для удовлетворения требований потребителя при указанных обстоятельствах не имеется, ввиду отсутствия надлежащего предмета спора.

Иные требования истца по существу являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, и соответственно также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой <ФИО1> к ООО «Зоо-Проект» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье. 

Решение  в окончательной форме изготовлено <ДАТА6>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                       А.В. Муравьев

2-848/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Отказано
Истцы
Мартынова В. С.
Ответчики
ООО "Зоо-Проект"
Суд
Судебный участок № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области
Судья
Муравьев Алексей Вячеславович
Дело на странице суда
108.sam.msudrf.ru
Ознакомление с материалами
24.04.2020Подготовка к судебному разбирательству
07.05.2020Подготовка дела (Собеседование)
18.05.2020Судебное заседание
18.05.2020Решение по существу
18.05.2020
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее