Решение по делу № 5-1198/2019 от 29.11.2019

Дело 5-1198/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2019 года с. АйкиноМировой судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Тебенькова Л.Г.1, рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: с. Айкино, ул. Центральная, д. 125, Усть-Вымского района Республики Коми, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица Гулого П.Е.2, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

С целью защиты прав и интересов работника, по обращениям, поступившим в Государственную инспекцию труда в Республике <АДРЕС> в отношении ООО «Соседи» назначена внеплановая документарная проверка в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> на основании Распоряжения <НОМЕР> 11/7-2128-19-ОБ/12-6922-И/2017-240 от <ДАТА3>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место регистрации указанного юридического лица: 169061, Республика <АДРЕС> район, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, оф.34

На указанный адрес был направлен запрос на предоставление сведений (материалов) с приложенной копии распоряжения о проведении проверки <НОМЕР> от <ДАТА3> (исх. <НОМЕР> 11/10-902-19-ЗП).  

По юридическому адресу организации запрос ООО «Соседи» получен <ДАТА6>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении <НОМЕР> 80082838008522.

Документы ООО «Соседи» не представлены, в связи с чем провести проверку по вопросам нарушения требований трудового законодательства не представляется возможным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу Гулый П.Е.3  не присутствовал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайств, заявлений о невозможности явиться в судебное заседание суду не представил. Также не представил ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах мировой судья с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает правильным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с ч.5 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в течении десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы. 

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Бездействие должностным лицом Гулым П.Е.3, выраженное в непредставлении документов и сведений, необходимых для проведения документарной проверки, привело к воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверок и повлекло невозможность проведения проверки в установленный распоряжением срок.

Таким образом, Гулый П.Е.3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Гулого П.Е.2 подтверждается представленными материалами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8>, реестром отправки запроса заказным письмом с уведомлением, копией обращения <ФИО4>, копией срочного трудового договора от <ДАТА9>, копией претензии от <ДАТА10>, актом о не проведении проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от <ДАТА4> г. и иными материалами дела.

Решением Арбитражного суда РК от <ДАТА12> его полномочия как  директора ООО «Соседи» прекращены.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, руководитель предприятия, допустивший нарушение в период осуществления организационно-распорядительных функций является субъектом правонарушения.  Прекращение трудовых отношений с руководителем   не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, указанное лицо являлось субъектом правонарушения, оно может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту рассмотрения дела такое лицо утратило статус руководителя предприятия и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется с учетом характера правонарушения, посягающего на установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, характер допущенных нарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Законные основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение должностного лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также такие цели административного наказания, как предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и приходит к выводу о назначении Гулому П.Е.5 наказания в виде штрафа.

На основании ст. ст. 4.1, 19.4.1 ч. 2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гулого П.Е.2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа -5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Республике Коми (Государственная инспекция труда в РК), ИНН 1101482200, КПП 110101001, отделение - НБ Республика Коми, г. Сыктывкар, р/с 40101810000000010004, БИК 048702001, ОКАТО 87401000000, ОКТМО 87701000, КБК 15011690050056000140, назначение платежа - денежное взыскание (штраф) за нарушение трудового законодательства по постановлению № 5-1198/2019 года. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судьюв течение 10 дней со дня получения либо вручения копии постановления.

Мировой судья                                                         Тебенькова Л.Г.1